Суды

Он может в любой момент остановить процесс и разрешить вопросы, связанные с рассмотрением дела, даже если уже начал проверку в налоговой инспекции или хозяйственном товариществе. Это право предоставлено сторонам главой 15 Арбитражного кодекса.

Даже если вы уже инициировали судебный процесс с налоговой инспекцией или деловым партнером, вы можете в любой момент прекратить его и разрешить в удобном для вас порядке. Такое право предусмотрено главой 15 Арбитражного кодекса.

Истец и ответчик на любой стадии разбирательства могут заключить мировое соглашение. В нем должны быть указаны сроки, размер и условия исполнения обязательств одной или обеих сторон (пункт 2 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса). Например, в договоре указывается, что заказчик признает обязательство в полном объеме и предоставляет должнику отсрочку платежа на шесть месяцев. Документ должен быть подписан обеими сторонами или представителем, имеющим доверенность (о том, как правильно разорвать договор, см. «Московский бухгалтер» № 10 от 2005 года).

Соглашение, подписанное обеими сторонами, должно быть согласовано с судьей. Он проверяет, не нарушили ли стороны закон, и утверждает мировое соглашение. Только после этого оно приобретает юридическую силу.

Подавая иск к налоговой инспекции, помните, что вы имеете право заключить мировое соглашение только по вопросам, находящимся в пределах вашей компетенции (например, Постановление ФАС Московского округа от 8 января 2004 г. № КА-А41/10810-03). Права и обязанности территории перечислены в порядке. 101н Министерства финансов РФ от 9 августа 2005 г.

26 июля 2005 года сотрудники милиции появились в магазине частного предпринимателя в Москве. Представитель ОБЭП МВД решил проверить, как соблюдается закон о распространении спиртосодержащей продукции. Результат оказался прост: были обнаружены явные нарушения. На одном из прилавков стояли три бутылки водки «Старольская» емкостью 0,5 литра. Несмотря на просьбы властей, предприниматель не смог предъявить ни товаросопроводительных документов, ни сертификата соответствия на продукцию. Офицеры запросили хотя бы справку к товарно-транспортной накладной, по которой приобреталась продукция. К сожалению, у владельца магазина не оказалось даже такой документации.

Ревизоры получили от нарушителя письменное объяснение и впоследствии возбудили дело об административной ответственности предпринимателя по статье 14.16 Закона об административных правонарушениях. На предпринимателя был наложен штраф в размере от 4 000 до 5 000 рублей. В то же время три бутылки некачественного продукта, то есть «Старорусской» без документов, должны были быть конфискованы. Владелец магазина не захотел расставаться с деньгами, поэтому МВД передало дело в суд.

Советуем прочитать:  Заполненный больничный лист в 2024 году

Факт совершения уголовного преступления отрицать было нельзя, и бизнесмен был осужден. Однако судья принял во внимание, что преступление было совершено впервые. Поэтому он был оштрафован на минимальную сумму, предусмотренную законом. В итоге владельцу магазина пришлось заплатить 4 000 рублей. Однако алкоголь конфисковывать не стали. Видимо, чтобы смягчить горечь поражения, три бутылки «Старольской» остались у предпринимателя.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2005 г. № А40-42614/05-94-364)

Пенсионные фонды не терпят задержек.

Бухгалтеры многих организаций в Москве привыкли к тому, что пенсионные фонды часто допускают «опоздания» в отчетности. Ведь в ПФР есть куда стремиться, очереди длинные, а сами сотрудники не справляются с огромным количеством посетителей в день приема. В результате многие службы фондов ждут по два-три месяца, прежде чем подать документы. Важно, что все формы должны быть заполнены правильно.

Четко следуя этому принципу, одно из столичных предприятий представило индивидуальные сведения о сотрудниках с задержкой в один месяц. Отчет за 2004 год был представлен в ПФР 12 апреля 2005 года, а установленный законом срок истек 1 марта. Сотрудники пенсионного фонда составили протокол об административном правонарушении. Компанию обязали добровольно перечислить 10% от суммы, уплаченной фондом. Сумма штрафа составила 5036 рублей. Компания предложила оплатить его в течение 10 дней, но не перечислила на счет ПФР. В сентябре 2005 года сотрудники фонда обратились в суд. К заявлению были приложены копии закона о нарушении, решения, почтовые реестры и выписки из реестра платежей страховой компании за период с 1 января по 19 сентября 2005 года.

На назначенное судом слушание не явились ни представители фонда, ни юристы компании. После независимой экспертизы документов судья обязал компанию выплатить штраф, требуемый пенсионным фондом. В то же время учреждение должно заплатить государственную пошлину.

Советуем прочитать:  Как написать жалобу в Московскую военную прокуратуру: официальный сайт и инструкция по подаче

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2005 г., № А40-48309/05-79-306).

Сокращение срока наказания за хорошее поведение

В ходе проверки земельная инспекция установила, что на участке, принадлежащем компании, находится металлический контейнер. Документов, разрешающих нахождение данного объекта, у руководителя компании не оказалось. По его словам, контейнер находился на участке временно, так как техника, способная извлечь его из земли, была испорчена. По возможности нежелательный объект убирается.

В итоге компания действительно убрала контейнер, причем еще до того, как инспектор вынес свое решение. Однако инспекторы оказались нечестными. Они обвинили организацию в самовольном использовании земли без разрешения и обязали выплатить штраф в размере 15 000 рублей.

Компания решила оспорить решение земельной инспекции и подала иск в суд. Свою позицию она обосновала следующим образом. Если на участке временно стоит судно, то действующее законодательство не предусматривает составления документации. Однако судья признал правоту чиновников земельной инспекции и обязал компанию выплатить штраф.

После этого компания обратилась в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московской области. Суд отменил вынесенное ранее решение и направил дело на новое рассмотрение.

Судья рассмотрел аргументы обеих сторон и постановил, что организация действительно незаконно разместила контейнер на своей территории. За это он должен быть наказан. Однако, поскольку компания оперативно устранила правонарушение, ей было разрешено заплатить меньший штраф (часть 1 статьи 7 Закона об административных правонарушениях). В результате санкция была снижена с 15 000 до 10 000 рублей.

При этом суд отметил, что решение административного органа может быть признано незаконным и изменено, если арбитражный суд на основании части 2 статьи 4.2 Закона о КБС найдет смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Законе об административных правонарушениях. . Свою позицию судья обосновал в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Советуем прочитать:  Путем проставления регистрационного номера ФНС в 1С в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2005 г. № А40-108/05-149-1).

Данное предприятие привлекало средства для проведения таможенной экспертизы.

У сотрудников таможни, проводивших досмотр груза, возникли сомнения в том, что груз соответствует качеству, заявленному предприятием в декларации. Они приняли решение обратиться в Центральное управление судебной экспертизы Федеральной таможенной службы для проведения специальной экспертизы товара.

За работу эксперта компания заплатила более 20 000 рублей. Также от него потребовали предоставить образцы груза для проведения экспертизы. По результатам было составлено официальное заключение. Однако представители компании не были удовлетворены содержащейся в нем информацией и обратились в суд. Они просили признать действия экспертов и сотрудников таможни неправомерными.

Основным аргументом юристов компании было то, что решение о применении экспертного заключения было принято сотрудниками таможни, которые не имели на это права. Компания также не была проинформирована о своем праве отказаться от экспертного заключения или ходатайствовать о назначении экспертизы (статья 382 Таможенного кодекса).

Сотрудники таможни не согласились с претензиями заявителя. Ведь распоряжение о проверке товара было подписано уполномоченным должностным лицом. Более того, он согласовал это решение с руководством. В то же время в документе есть примечание, разъясняющее закон о таможне. Она заверена печатью организации и подписью представителя, действовавшего по доверенности.

В свою защиту руководство компании утверждало, что заключение эксперта было ложным, и требовало вернуть образцы груза, взятые таможенниками для проверки. Судья отклонил эти утверждения как не имеющие отношения к предмету разбирательства. Документы, представленные таможней, были признаны законными. Однако некоторые претензии компании все же были удовлетворены, и судья обязал компанию вернуть всю сумму, уплаченную за проведение оценки.

(Решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-43882/05-79-260 от 19 сентября 2005 г.)

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock
detector