Недавно стало известно, что Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск акционера совхоза имени Ленина к директору и кандидату в депутаты Павлу Грудинину. Больше всего, конечно, впечатляет скорость, с которой было рассмотрено дело.
По данным КАД, расписание событий выглядит следующим образом.
Таким образом, дело было рассмотрено в течение двух недель. Немыслимая скорость!
Хотите ли вы придерживаться чисто процессуальных вопросов, не вдаваясь в политику? Правильно ли поступил суд, перейдя сразу к предварительным аргументам? Ведь, по словам одного из истцов, «… . жаловался на недостаточное количество времени для предоставления документов истцам до суда».
Судя по обсуждению этого дела в социальных сетях, именно этот вопрос вызвал наибольшее смущение у некоторых юристов. Чтобы ответить на него, необходимо обратиться к положениям части IV статьи 137 АПК РФ. Но прежде чем анализировать его нынешнюю редакцию, давайте совершим небольшой исторический экскурс.
В первоначальной редакции АПК РФ это положение выглядело следующим образом. «Если лицо, участвующее в деле, присутствует в предварительном судебном заседании и не возражает против исследования дела в судебном заседании основного состава арбитражного суда, суд также проводит заседание суда первой инстанции, за исключением случаев, когда настоящий Кодекс требует коллегиального исследования дела».
Иными словами, в ходе предварительного слушания суд может приступить к рассмотрению дела по существу при следующих условиях.
В результате суд не вправе был продолжать рассмотрение дела, если хотя бы один из участников дела не присутствовал на заседании или если один из участников не реагировал.
Однако такое грамматическое толкование ввело в заблуждение многих начинающих юристов. Дело в том, что в 2006 году пленум Высшего Арбитражного Суда РФ «дополнил» эту норму следующим образом. В случае неявки в предварительное заседание и отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие судья вправе завершить предварительное заседание и приступить к рассмотрению дела». (Постановление Пленума, п. 27, СЭД РФ № 65 от 20 декабря 2006 г.).
Таким образом, по мнению Пленума ВАС РФ, отсутствие участника по делу не связывало право суда на немедленное рассмотрение дела. Однако если кто-либо из участников, в том числе присутствовавших в заседании, возражал, суд не мог приступить к рассмотрению дела по основному предложению.
В 2010 году в часть IV статьи 137 АПК РФ были внесены изменения. На первый взгляд, это просто изменение того, что ранее отметил Пленум ВАС РФ. Признаюсь, что лично я некоторое время именно так и понимал новую редакцию рассматриваемого постановления. Однако все оказалось иначе. Чтобы понять последнюю редакцию части 4 статьи 137 АПК РФ, нужно читать с конца.
Иными словами, если сторона присутствует на предварительном слушании, суд вправе проигнорировать возражение и перейти к основному слушанию. Именно так поступил Московский областной арбитраж в «деле Глудинина».
Отсюда следует несколько советов. Если адвокату необходимо время для подготовки своей позиции, то он ни в коем случае не должен приходить на предварительное заседание, а должен подать письменное возражение о передаче дела в основное заседание через Великого прокурора.
Любопытный вывод, но полностью соответствующий «букве» ч. 4 ст. 137 АПК РФ. В то же время этот вывод явно противоречит самой цели предварительного слушания — подготовке дела к судебному разбирательству. Для этого, как указано в ст. 133 АПК РФ, необходимо установить характер спорных отношений, состав их цели и оказать содействие лицам, участвующим в деле, в даче необходимых показаний.
Очевидно, что если дело не готово, предварительные слушания должны быть отложены, поскольку невозможно перейти к рассмотрению основного дела. Однако это в теории, а на практике судьи часто играют роль следователей.
Предположительно, судьи делают это для того, чтобы предотвратить злоупотребления со стороны тяжущихся, которые выдвигают подобные возражения только для того, чтобы затянуть процесс.
Однако сама природа права может стать предметом злоупотребления. Единственный способ полностью исключить нарушение прав — это убрать все права.
PS Пока писал эту заметку, обнаружил, что в законопроекте, недавно внесенном в Госдуму, Верховный суд РФ предложил исключить слово «». В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 29 статьи 2 законопроекта № 383208-7). Таким образом, если данное нововведение будет принято, суд будет вправе приступить к рассмотрению дела на основании этого предложения, даже при наличии возражений от лиц, не присутствующих в суде.
Следующий бесплатный вебинар для юристов
Дочерние долги: взыскание долгов компании с неофициальных лиц в понедельник 5 августа. Спикер: Андрей Набережный, главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов», преподаватель Института высшего образования Московской государственной юридической академии.
Отпуск. Что нужно учитывать на работе в связи с изменениями в законодательстве и судебной практике Среда, 14 августа. Спикер: Елена Питиримова, партнер, юридическая фирма «Меринг Войшкин».
Торговля без риска: эффективные стратегии безопасности с помощью услуг наших юристов по работе с контрагентами Пятница, 23 августа. Спикер: Андрей Набережный, главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов», преподаватель Института высшего образования Московской государственной юридической академии.