‘Каковы последствия принуждения 13-летнего эльдо к поцелуям, нарезанию грудей и использованию презервативов в общении, и можно ли в 15 лет нести юридическую ответственность за его действия?’ Можете ли вы помочь жертве, которая не может здраво мыслить и выполняет прихоти подростка, и выяснить, какое еще противоправное поведение в этой ситуации? Насколько важно учить правовым и моральным нормам в отношениях?
Ответы юристов (2)
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации, лица, не достигшие 16-летнего возраста, могут быть признаны уголовно наказуемыми по статье 135 («Мотив прелюбодеяния или неправомерного поведения, совершенного в присутствии несовершеннолетнего») за совершение неправомерного поведения. За совращение несовершеннолетнего (факт полового акта не обязателен) уголовная ответственность может наступить по ст. 132 («совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения или алкогольного опьянения либо зависимым от другого лица, в зависимости от обстоятельств дела, полового акта с ним либо полового акта или полового акта или акт совокупления, или акт совокупления, или акт совокупления с ним, или акт совокупления с ним, или акт совокупления с лицом, достигшим 16-летнего возраста, и совершает половой акт с лицом, не достигшим этого возраста»), статья 135.1. В любом случае, такая ситуация является серьезным нарушением прав и закона, и важно обратиться за помощью к компетентным специалистам, юристам и другим лицам, имеющим опыт работы в данной сфере, для защиты прав и интересов пострадавшей стороны.
Для решения данной проблемы необходимо обратиться к Федеральному закону РФ «Об административных правонарушениях» и Уголовному кодексу РФ.
По первому вопросу: согласно статье 135.1 КоАП РФ, сношение или иные действия сексуального характера в возрасте до 16 лет наказываются штрафом или пени в размере от 70 000 до 100 000 рублей или заработной платы. Иной заработок осужден на срок от 7 до 10 месяцев или до 50 часов обязательных работ.
Что касается второго вопроса, то согласно статье 132 Уголовного кодекса РФ, насильственные действия сексуального характера наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет. Если эти действия совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, или в отношении ребенка, то наказанием может быть лишение свободы на срок до восьми лет.
При наличии сообщений или иных доказательств того, что деяние было совершено за счет несовершеннолетнего, следует обратиться в правоохранительные органы для разбора ситуации в соответствии с действующим законодательством РФ.
Конституционный суд не оценивал санкции за психическое расстройство лиц, не достигших 12 лет.
По мнению КС, регулирование уголовной ответственности за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних находится в компетенции Бундестага, и правовой метод, который он использует в этом процессе, — это не только конституционная оценка.
Один из адвокатов не согласился с позицией СЕ, отметив, что отсутствие юридических навыков нарушает конституционный принцип правовой безопасности и поэтому по-прежнему входит в его компетенцию. Другой полагал, что Конституционный суд фактически оценил правовые нормы в соответствии с Конституцией РФ и избежал перекладывания всей ответственности на законодателя.
Конституционный суд вынес определение №. 1455-О от 9 июня, отказав в принятии к рассмотрению запроса суда о проверке конституционности пп. «Б» п. 1 ст. 1 закона „О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты в части усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних“ (№ 14-ФЗ).
В Железнодорожном районном суде города Рязани рассматриваются уголовные дела в отношении категории граждан Л. Уголовно-правовой кодекс Российской Федерации.
Согласно постановлению следователя о направлении его на рассмотрение обвиняемой, совершеннолетней Л. сексуального содержания, она обращалась к аналогичным картинкам. В связи с этим поведение Л. было квалифицировано как иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного положения потерпевшего, совершенные в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста.
В обращении в Конституционный суд в подпункте «Б» пункта 1 статьи 1 закона № 14-ФЗ использован правовой прием, позволяющий признать насильственными действиями сексуального характера психическое посягательство, совершенное без непосредственного контакта (физического воздействия). В подпункте «б» пункта 14 статьи 1 Закона № 14-ФЗ используется юридический прием, позволяющий признать насильственными действия сексуального характера психического аушера, совершенные без непосредственного контакта с телом потерпевшего. Кроме того, ответственность за неправомерные действия, совершенные в отношении несовершеннолетних, была усилена за счет примечания к статье 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было введено этим законом, а не за счет поправки, основанной на статье 135 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд потребовал проверить соблюдение данных норм на соответствие Конституции.
Отказывая в принятии запроса о пересмотре, Конституционный суд указал, что в примечании к статье 131 УК РФ говорится, что состав преступления, предусмотренный пунктом «б» части 4 этой статьи и пунктом «б» части Статья 132 Кодекса также включает деяния, подпадающие под составы преступлений, перечисленных в статьях 134 3-5 и части 2 статьи 132 Кодекса. 134 §§ 3-5 и 135.
Таким образом, меморандум установил возраст 12 лет как возраст, с которого определенно наступают недееспособные обстоятельства жертвы, являющиеся одним из признаков преступлений, указанных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, направлены на защиту лиц, сексуально неприкосновенных до достижения этого возраста», — отмечается в постановлении суда. — Внесение примечания в ст. 131 УК РФ и другие изменения в регулировании уголовной ответственности за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних относятся к компетенции федеральных депутатов и правовых методов. В таком виде они не применяются.
ИПК также напомнил Федеральным советникам, что определение размера санкций за правонарушения является их прерогативой. В качестве примера можно привести уголовно-правовые нормы, касающиеся юридической ответственности, характера преступления, риска для охраняемых законом ценностей, характера и степени вины преступника. Однако если некоторые характеристики уголовного права указывают на то, что степень общественной опасности существенно отличается от формальной оценки, федеральные законодатели обязаны разграничивать уголовную ответственность, чтобы не нарушались принципы равенства и безопасности.
Рассматриваемое исследование, заключил КС, утверждает, что региональные суды действительно должны внести изменения в действующий закон. Наказания. Однако в компетенцию Конституционного суда не входит принятие решения о проведении такого расследования.
Сергей Колосовский, адвокат КА по Свердловской области, с сожалением отметил, что неоднократные изменения современного Уголовного кодекса, направленные на решение насущных проблем, привели к тому, что он стал похож на лоскутное одеяло, в котором регулярно отсутствует формальная логика и здравый смысл. Не отрицая необходимости усиления защиты несовершеннолетних от всех видов жестокого обращения, следует отметить, что запрос суда по данному делу связан с явным противоречием между примечаниями к статье 131 УК РФ и формальной логикой». Из указанного примечания следует, что на практике гипотетические последствия для несовершеннолетних должны рассматриваться как естественные и, следовательно, характеризовать поведение преступника в соответствии со статьей 132, а не в соответствии с нормами, устанавливающими ответственность за такие гипотетические действия (статья 135 УК РФ). Гражданский кодекс», — отметил он.
По мнению эксперта, суд поставил очевидный вопрос. Не логичнее ли было бы установить повышенную ответственность в нормах Уголовного кодекса, которые прямо предусматривают эти деяния, чем создавать нечто аналогичное Уголовному кодексу? ? К сожалению, Конституционный суд отказался принять решение, которое он мог бы принять по своему усмотрению, указав, что вопрос о юридической квалификации законодателей не входит в компетенцию Конституционного суда. Я не считаю такую позицию однозначной. Это связано с тем, что недостатки юридической техники нарушают конституционный принцип правовой определенности и поэтому остаются в компетенции Конституционного суда. В то же время удовлетворение запроса о пленарном рассмотрении может привести к пересмотру многих других норм Уголовного кодекса, которые страдают аналогичными недостатками юридической техники. Однако мы не беремся судить, имеет ли к этому отношение отказ Конституционного суда в разрешении поставленных в запросе вопросов», — сказал Сергей Колосовский.
Дмитрий Мирзин, юрист московского адвокатского бюро «Якупов и Ко», считает, что Конституционный суд РФ еще раз подчеркнул важность защиты несовершеннолетних, особенно когда пренебрежение направлено против их свободы, достоинства и личной неприкосновенности. Все это подтверждает тенденцию к повышению степени ответственности за такого рода нарушения». В этом определении Верховный суд выделил ряд факторов. Отсутствие у судов возможности вникать в вопрос о правовых методах, используемых законодателем при конструировании правовых норм, т.е. отсутствие возможностей для конструирования правовых норм». Он считает, что «Верховный суд РФ способен влиять на санкции, заложенные законодателем в правовых нормах, и оценивать их чрезмерную суровость или мягкость».
Таким образом, по мнению эксперта, Конституционный суд фактически уклонился от оценки соответствия правовых норм Конституции РФ, в том числе с учетом изменения внутренних и внешних обстоятельств, и переложил всю ответственность за это на законодателя. Вопрос о правовом методе тесно связан с самими нормами, которые были сформулированы с учетом конкретного метода, и в данном случае Конституционный Суд РФ не может его игнорировать, поскольку он напрямую влияет на конституционность норм. Именно потому, что он используется для придания ему конкретного правового смысла», — убежден Дмитрий Мирзин.