Организация рассматривает апелляционную жалобу на решение апелляционного арбитража и просит разъяснить, как следует составлять постановление апелляционного арбитража, если первоначальное постановление арбитражного суда было частично изменено. Также организации просят разъяснить, как в таких случаях должен быть составлен обязательный титульный раздел, в котором указывается вступившая в законную силу часть судебного акта.
Организация рассматривает апелляционную жалобу на решение апелляционного арбитража и просит разъяснить, как должен быть составлен приказ апелляционного арбитража, если приказ арбитражного суда первой инстанции был частично изменен. Организация также просит разъяснить, как в таких случаях должен быть составлен обязательный титульный раздел, в который вносится вступившая в законную силу часть судебного акта.
Как указано в пункте 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, в качестве оснований для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и второй инстанций выступают противоречие между решением, постановлением и выводами суда, содержащимися в фактических обстоятельствах. Обстоятельства дела, установленные арбитражными судами первой и второй инстанций и имеющимися в деле доказательствами, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения или постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения или постановления (ч. 3 ст. 288 АПК РФ) АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд выносит судебный акт, именуемый решением, который подписывается судьей, рассмотревшим дело.
Согласно статье 271, части 2, пункту 14 АПК РФ, постановление арбитражного апелляционного суда должно содержать выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или второй инстанции, может быть выдан судом, принявшим соответствующий судебный акт.
Как указано в пункте 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, исполнительный лист должен содержать действующие части судебного акта.
Пленум ВАС РФ разъяснил в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном и апелляционном судах» («Постановление N 36»). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, результативная часть которого содержит выводы по оспариваемым сторонам судебного акта. В результативной части судебного акта не содержатся выводы относительно апелляционной части судебного акта.
Как указано в пункте 40 решения. В случае частичной отмены или изменения судебного акта, вынесенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 36, суд второй инстанции выдает исполнительный лист на основании решения, принятого по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, действующая часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержит только вывод по оспариваемой части решения.
В то же время при внесении обязательного наименования арбитражный суд должен записать в него как вступившую в законную силу часть своего решения, так и не изменившуюся вступившую в законную силу часть решения суда первой инстанции.
Публикация резолютивной части решения
Недавно Р. Бевзенко в комментарии к моему посту ( zakon. ru/blog/ 2023/12/18/pro_peremenu_mest _slagaemyh_-_3 ) поднял вопрос об опубликовании резолютивной части решения после окончания судебного Заседание.
Как и во всех простых вопросах, я постоянно вмешиваюсь, но и на этот вопрос нет простого ответа.
На первый взгляд, все уже сказано, но не могли бы вы сказать лучше: «Dura lex, sed lex»? «Именно так. Иначе и быть не может». Есть ли смысл обсуждать ситуации, которые не зависят от подобных аргументов?
Но любопытство Романа Сергеевича здесь безгранично. Лет пять назад в своем блоге он назвал принудительное срочное чтение резолюций причиной номер один судебных ошибок (zakon. ru/blog/2019/2) / 21/pyat_prichin_ sudebnyh_oshibok#comment_486659 ). Поэтому я решил перестать использовать форму комментария и подумать над конкретным вопросом.
Если вы спросите себя, о какой ситуации идет речь, то увидите, что «не все так однозначно». Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить хотя бы положения статьи 199 ГПК РФ «Состав решения суда» и статьи 176 Арбитражного процессуального закона РФ «Извещение о принятом решении. ‘. Однако очевидно, что оглашение постановления в конце судебного заседания необходимо.
Судьи, похоже, довольны. Ведь это исключение из общего принципа оглашения полного текста решения, который существует в процессуальном законодательстве уже не одно десятилетие. Но нет, во многих случаях они воспринимают требование о вынесении окончательного решения как меньшее, но все же вредное и тяжелое бремя. Почему? Потому что писать об этом приходится гораздо меньше.
Лично я не могу назвать срочное оглашение резолюции привилегией, учитывая явно декларативный характер положений процессуального закона о мотивированных решениях. А глядя на формулировку статьи 176 ГПК РФ, хочется заглянуть на обратную сторону учебника «Юридическая техника» на ТВ. Кашанина. Но, к сожалению, невозможно трактовать эти статьи таким образом, чтобы судья не выносил резолютивную часть и имел право написать все решение позже. Но это было бы прекрасно…
И тут возникает вопрос: «Так можно ли было это сделать?». Вопрос возник.
Да, это возможно. Но именно это и произошло. И в последний раз это было не так давно.
Интересны соответствующие изменения правил в национальном процессуальном законодательстве.
Раздел 702 USS RI позволял откладывать представление решения до следующего заседания, если вопрос был сложным и требовал длительного совещания.
Статья 177 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 года не содержит аналогичного положения и допускает лишь отложение представления мотивированного решения. Этот подход сохранился в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1964 года и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Таким образом, на протяжении последних 100 лет Гражданский процессуальный кодекс обязывал судей выносить решение по окончании рассмотрения дела или, по крайней мере, объявлять о своем решении немедленно.
Следует сделать еще несколько ссылок, поскольку в арбитражном процессе ситуация иная.
= Правила о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями 1922 года (статья 15) и Правила о порядке производства в арбитражных комиссиях 1923 года (статья 32) предусматривали объявление решений в том же заседании. Дело было заслушано. Откладывались только выступления сложной этиологии.
= Напротив, статья 41 Правил 1934 года допускала «более сложные» в виде исключения из статьи 41 (сразу после рассмотрения дела в присутствии сторон) при рассмотрении и разрешении имущественных споров органами государственного арбитража. Отсрочка публикации решения по делу на три дня. В статье не упоминается резолютивная часть и мотивировка решения, что объясняется спецификой его оформления. Отдельного документа о форме решения в то время не существовало, но то, что известно из его структуры, указано в протоколе Государственного арбитражного совещания.
‘При чтении этих правил первое, что меня поразило, — отсутствие четкого разграничения между тремя специфическими по своей природе актами. Процедуры, решения и поручения смешивали протоколы, назначая правила и объединяя их с общим арбитражным правом. «. (Штейнберг А. Конференции, частные определения, судебные решения // Арбитраж. 1938.
Современники критиковали и другие положения «регламента» (например, Б. М. Формализация арбитражных решений // Арбитраж. 1935. № 22 — Штейнберг З. -12). Поэтому неслучайно, что руководящее письмо Госарбитража было издано Совнаркомом в 03. 04. 1940 г. № ГА-5 «О порядке регистрации решений арбитража». ГА-5 «О порядке регистрации решений и постановлений Государственного арбитража». В нем особо оговаривалось, что протокол должен состоять из трех частей.
(а) краткое изложение мнений сторон и характера разногласий между ними,
(b) причины, побудившие суд принять решение,
Однако в некоторых пенсиях практики интереса как самостоятельные документы не представляют.
= Статья 93 Регламента 1963 года сохранила описанный подход с незначительными изменениями в тексте. Принятие решения могло быть отложено на срок, не превышающий трех дней. Он также ничего не говорил об этиологии и той части решения, которая касалась вышеуказанных причин: «решения и постановления, принятые на заседании, заносятся в протокол» (ст. 87). С другой стороны, статья 88 уже требовала. ‘За исключением решений, процедуры … . должны включать… . причины, побудившие арбитражный суд вынести решение…». . Очевидно, что термин «решение» здесь фактически означает постановление».
= Параграф 101 Регламента 1976 года «Объявление решения» гласил.
«Решение объявляется … . зрителям после того, как дело было заслушано. Государственный судья может объявить только резолютивную часть решения.
В особо сложных случаях государственный судья может отложить принятие решения на срок, не превышающий трех дней. ‘
= Раздел 82 Правил 1980 и 1988 годов соответственно воспроизводит только первый подпараграф параграфа 101 Правил 1976 года. Другими словами, Государственный трибунал больше не мог откладывать принятие решения, и это было разрешено на протяжении последних 46 лет.
= Однако 12 лет спустя, в первом сентябре 1992 года, эта «привилегия» появилась вновь. В пункте 4 статьи 106 «Выдача решений» говорилось, что «в исключительных случаях, особенно в сложных делах, выдача решения может быть отложена, но не более чем на три дня». Кроме того, статья 109 «Вынесение решения» гласила. «Принятое решение объявляется на заседании после окончания рассмотрения дела». Президент имеет право огласить только резолютивную часть решения.
Очевидно, что из-за несогласованности (на мой взгляд) приведенных положений в комментариях к статье 106 (ред. В. Ф. Яковлев. М. 1994.) вместо толкования нормы в четвертом абзаце указывалось, что она, по сути, излагает содержание статьи. 108.
= Статья 134 АПК РФ 1995 года определила объявление резолюции как альтернативу немедленному вручению полного текста решения, поэтому следует полагать, что «привилегия» отменена навсегда. Иными словами, правило откладывать оглашение своих оперативных решений действует уже почти полвека.
=Формулировка статьи 176 действующего АПК РФ несколько иная, но принцип ее остается прежним.
Таким образом, в последние 30 лет немедленное объявление своих резолютивных решений по арбитражным процессам является безусловно обязательным. Конечно, это гораздо меньше, чем в гражданском процессе в целом, но смена многих поколений государственных арбитров/судей не дает оснований говорить о «ностальгии». Поэтому отношение судей к обсуждаемым правилам основано на сегодняшних реалиях.
И, сделав краткий экскурс в историю, можно сказать, что эти «реалии» не меняются уже более 100 лет. Судьям не нужно объяснять, о чем идет речь. Тем, кто не знаком с судебной ‘кухней’ — в дополнение к упомянутой статье 702 УГС, которая гласит, что ‘в случае сложных или длительных консультаций происходит отложение принятия другого решения, в соответствии с регламентом заседания’ — следующий отрывок.
‘… Деловые решения, даже если они не сложные, почти всегда откладываются не на неделю, а на две недели. Это происходит не потому, что такой период консультаций необходим. Это результат невыносимой нагрузки на наших судей…» (Гольденвейзер Я. Об отложенных решениях по гражданским // ВестникПрава. 1900. Кн. 9). О введении в действие статьи 613 нового двухнедельного плана гражданского судопроизводства для объявления отложенных решений автор говорит следующее Год. . «.
Я думаю, что было бы неправильно сравнивать здесь профессиональное образование судей, количество и сложность разрешаемых споров, но дело не в этом. Я уже писал, что общей причиной судебных ошибок, в том числе приводящих к отмене/изменению решений, являются прежде всего ошибки в мышлении судей. Понятно, что я не великий эксперт — «мозговед», — но есть очевидные вещи, которые нельзя упускать из виду. Главное здесь — интенсивность нагрузки, когда судьям приходится выполнять сложную умственную работу за короткие, часто неприемлемые, отрезки времени.
И это, как мы видим, не проблема нашего времени. Однако за последние несколько лет существующие нормативные подходы были решены на законодательном уровне.