1 октября «АГ» опубликовала новость о нераскрытом решении Ленинского районного суда Екатеринбурга в отношении главы администрации Екатеринбурга Александра Высокинского. Это решение без огласки было вынесено 14 августа 2020 года в связи с административным делом №. 2а-6468/2019 по иску граждан к администрации Екатеринбурга, оспаривающих заключение межведомственной комиссии администрации города об отсутствии оснований для признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции.
Согласно документу, с 2018 года межведомственная комиссия администрации Екатеринбурга пришла к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, что жильцы оспаривают.
Данное заключение без огласки представляет интерес для правоохранительных органов в части эффективности восстановления законных прав граждан, являющихся собственниками жилья в аварийных многоквартирных домах.
Вынося решение без оглашения, суд, по сути, обратил внимание на нарушения норм жилищного законодательства, в том числе положений положения о разрешении на строительство, при рассмотрении дел о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции. Садовые дома и дома как жилые строения и садовые дома как жилые строения, 2006 № 47 («Положение»), как жилье на участке, как жилое помещение, непригодное для проживания, как коллективное жилье, подлежащее сносу или реконструкции в аварийном состоянии, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января.
Вопрос признания жилых зон, в том числе охранных зон частного жилья, пригодными (непригодными) для проживания (непригодными), регулирование относит к компетенции отраслевого комитета, создаваемого местным органом власти. Закон не предусматривает отдельной процедуры обследования частного жилья и признания его пригодным (непригодным) для дальнейшего проживания (непригодным) в дополнение к решению своей комиссии по частному сектору.
Признание жилого помещения непригодным для дальнейшего проживания, а также его ремонт или реконструкция влекут за собой право на внеочередное получение жилья в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ, а также полезность для Российской Федерации и п. 38 и 47 Правил. Кроме того, законодатель не связывает граждан, нуждающихся в жилье, с возможностью признания за ними конкретного права на сохранение места жительства. В данном случае и наниматель по договору социального найма, и собственник жилья (например, заявитель по рассматриваемому делу об управлении) могут быть признаны нуждающимися по смыслу указанных норм.
Таким образом, решение суда призвано восстановить права гражданина в качестве дополнительной гарантии исполнения решения. Частное определение обоснованно вынесено (2020) в суд и принятых мерах по факту нарушения прав и законных интересов гражданина — предоставить суду ответы об ответах собственника жилого помещения.
Обязанность отвечать на частные определения судов подкрепляется ответственностью, установленной частью второй статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация может быть оштрафована. Уголовное наказание не освобождает его от обязанности информировать суд о мерах, принятых в соответствии с частным определением.
Если частное постановление остается без рассмотрения или не принимаются меры по устранению указанных в нем недостатков, это влечет административную ответственность в соответствии со статьей 17.4 КоАП РФ.
Аналогично, судебные органы вправе реагировать на нарушения закона в таких случаях в соответствии с положениями статьи 200 КАС РФ и статьи 188.1 АПК РФ.
В данном случае частное определение действительно является необходимой дополнительной гарантией в контексте стоящей перед судами задачи — осуществления защиты прав, свобод и законных интересов нарушенного гражданина, а именно собственника жилого помещения. .
Отметим, что персональные решения — это крайняя мера. Этот вывод основан, в том числе, на данных обзора судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019 год, опубликованного Министерством юстиции РФ Верховным Судом РФ.
Так, количество частных определений, вынесенных судами в 2019 году, составило 1 000, что соответствует 0,1% от общего количества дел (гражданских и административных), оконченных производством в апелляционном порядке (708, 800 дел).
Количество частных определений, вынесенных судом в 2018 году, было больше — 1 300, при этом количество дел, закрытых в данной процедуре, снизилось на 1,8 % и составило 696,6 000.
Небольшое количество закрытых решений объясняется тем, что в некоторых случаях принятые по ним меры носят формальный характер и не всегда достаточны для предотвращения нарушений закона в будущем. Однако в большинстве случаев цели, которые преследовал суд при их вынесении, были достигнуты, в результате чего были приняты эффективные меры, направленные на устранение нарушений закона.
На мой взгляд, потенциальная эффективность системы частных определений очевидна, поэтому развитие системы частных определений будет способствовать эффективному выполнению задач судопроизводства в части укрепления верховенства права.
Частные определения арбитражных судов
Судебная система не только защищает нарушенные права предпринимателей, но и способствует предотвращению нарушений в экономической сфере. Арбитражные суды выносят частные определения, если обнаруживают нарушения закона при рассмотрении спора. Если получатель не выполнит указания частного определения, он может быть привлечен к ответственности.
Когда арбитражный суд выносит частное определение
Частное определение — это документ, который вправе вынести арбитражный суд, если при рассмотрении арбитражного дела он установит нарушение закона (пункт 1 статьи 188.1 АПК РФ). Арбитражный суд может вынести частное определение в случае нарушения закона, например
АПК РФ не ограничивает, суд какого уровня имеет право выносить определение о неразглашении информации. Таким правом обладают как АК субъектов РФ, так и, например, суды по уголовным делам.
Закон также не содержит конкретного перечня ситуаций, в которых арбитражный суд может вынести частное определение. Важен сам факт нарушения закона. Например, работник не направил документ по официальному запросу или государственный орган необоснованно нарушил обязательный срок оказания услуг.
Если арбитражному суду необходимо принять закрытое решение, обсудите его в ходе заседания. АПК РФ не содержит обязательного требования о подаче письменного заявления. Независимо от решения суда о назначении, ваша жалоба будет занесена в протокол судебного заседания и не останется без внимания.
Если арбитражный суд вынесет непубличное решение и направит его нарушителю, тот должен в месячный срок представить отчет о принятых мерах (пункт 2 статьи 188.1 АПК РФ).
Последние изменения, касающиеся непубличных решений, внесенных в АПК РФ
В октябре — ноябре 2019 года прошел все стадии согласования и дополнил положения АПК РФ о непубличных решениях федеральный закон (374-ФЗ от 12 ноября 2019 года). Новые правила вступили в силу 23 ноября 2019 года. Это означает, что они действуют уже в настоящее время.
При рассмотрении дел судьи часто находят признаки мошенничества. Теперь арбитражные суды направляют копии нечастных определений о наличии признаков преступления, например факта мошенничества, в орган следствия или предварительной экспертизы (ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ).
Какова ответственность нарушителя за неисполнение решения частного арбитражного суда?
Возможная ответственность установлена АПК РФ в пункте 3 статьи 188.1. КоАП РФ содержит отдельную статью, в которой перечислены последствия бездействия на основании частного определения третейского суда (статья 17. 4).
Штрафы за нарушение таких судебных постановлений незначительны. На сотрудников могут быть наложены административные штрафы в размере от 500 до 1 000 рублей. Однако следует понимать, что такие сотрудники или работники организации могут быть также наказаны в соответствии с внутренними документами работодателя или ЕАП, регулирующими деятельность государственных органов. Это может негативно сказаться на карьере нарушителя и особенно опасно для государственных служащих. Кроме того, если в отношении правонарушителя вынесено более одного решения частного арбитража, может быть инициирована проверка его профпригодности.
Как решения частного арбитража используются на практике
Если арбитражный управляющий игнорирует просьбу арбитражного суда, арбитражный суд может вынести частное определение.
Например, в рамках дела о банкротстве такой управляющий не предоставил информацию о мерах, принятых в рамках процедуры банкротства. В результате Арбитражный суд Камчатского края обязал саморегулируемую организацию, в которой он состоял, устранить нарушение и предоставить необходимую информацию (частное определение от 21 июня 2016 года по делу № А24-999/2009).
Роскомнадзор отказался привлекать оператора связи к административной ответственности. Абоненты посчитали, что ее обращение в Роскомнадзор рассматривается уже давно. Кроме того, чиновники нарушили свои должностные полномочия. Поэтому заявительница просила Арбитражный суд вынести непубличное решение по незаконным действиям, в частности, в отношении управления Роскомнадзора. Арбитражный суд Краснодарского края отклонил это ходатайство, отметив, что оснований для вынесения непубличного решения не имеется (решение от 20 июня 2019 года по делу А32-12616/19). Апелляционный суд оставил это решение в силе.
В большинстве случаев вынесение частного определения является прерогативой судьи. Он решает, делать это или нет. Именно такой позиции придерживается Верховный суд РФ в своем определении от 3 мая 2019 года. 301-ЭС19-3322. Суд также отметил, что АПК РФ не было предоставлено право обжаловать отказ в вынесении частного определения. В данном случае возражение может быть подано только на окончательное решение или определение суда.
В другом споре Верховный суд РФ ранее уже указывал, что частное определение арбитражного суда не может быть оспорено. При этом, однако, он отметил, что восстановление нарушенных таким решением прав будет происходить через механизм апелляции. Лишение такой возможности означает нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации. В связи с этим Верховный суд РФ отменил решение нижестоящего суда и направил спор на новое рассмотрение (определение от 8 июня 2019 года № 304-ЭС18-3461).