На адрес, указанный клиентом, было отправлено письмо с подтверждением.
Перейдите по ссылке в письме и включите подписку.
Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу на законность и обоснованность причин отказа в возбуждении уголовного дела. Следователь может отказать, а может и не отказать, если не видит преступного события или состава преступления. Следователи и суды могут путать эти два основания, но между ними есть разница, считает Коу. И путаница может привести к тому, что человека косвенно обвинят в совершении проступка, даже если доказательств недостаточно. Адвокаты оптимистично оценили это решение.
Вчера судья ИСП вынес решение о конституционности п. Статья 24(1)(i) Уголовно-процессуального кодекса предусматривает отказ в возбуждении уголовного дела или его завершение при отсутствии состава преступления. Дело было расследовано по жалобе сотрудника московской полиции Давида Михайлова. Несмотря на то что он подал заявление о злоупотреблениях, следователи вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела именно из-за отсутствия состава преступления.
Михайлов посчитал это неправильным основанием для отказа. Он подал протест в Останкинский районный суд. По его мнению, отсутствовали сами факты преступления (статья 24 УПК РФ, пункт 1 2). А если следователь отказывается начинать процесс из-за недостаточной деликатности состава, то это косвенно может свидетельствовать о совершении проступка.
Мосгорсуд последовал этому примеру, а Останкинский суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку судья не имел права давать правовую оценку отказу в производстве. С этой позицией согласились судьи Второго апелляционного суда и Верховного суда.
Михайлов обратился в Конституционный суд, который изучил его дело и вынес решение. Опираясь на предыдущие решения, судьи Конституционного суда подчеркнули, что без криминального события деликтоспособность не существует. Однако одно не отождествляется с другим.
При недостаточности доказательств совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, производство по делу должно быть прекращено по причине отсутствия состава преступления, считает Конституционный суд. Если следователи не видят всех признаков преступления, их выводы должны быть подкреплены достаточными доказательствами.
В противном случае можно утверждать, что человек занимается общественно опасным поведением, даже если доказательств недостаточно. Смешение двух оснований для закрытия уголовного дела ставит под сомнение законность поведения человека.
Следуя этим выводам, Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу на законность и легитимность оснований для отказа в уголовном преследовании.
Дело Давида Михайлова подлежит повторному рассмотрению в отношении его дела.
Адвокат Ксения Амдур, консультант по уголовной и общей практике юридической фирмы Alliance Legal Consulting Group, отмечает, что существует существенная разница между отсутствием доказательственного материала и отсутствием фактов преступления. Это имеет серьезные последствия для прав и законных интересов лиц, в отношении которых ведется предварительное расследование. Так, например, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного действиями такого лица, легче предъявить требования при отсутствии доказательственного материала и сложнее — при отсутствии факта преступления.
Отсутствие доказательственного материала не исключает причастности лица к конкретному деянию, поскольку нет достаточных доказательств объективной стороны преступления. При отсутствии преступного поведения следователь констатирует отсутствие общественно опасного поведения.
Ксения Амдур, Alliace Legal Consulting Groupr
Ольга Истомина из юридической организации Sanctalex считает, что решение Конституционного суда — это сигнал для судебной системы при рассмотрении жалоб по статье 125 УПК РФ (например, отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение производства). По ее словам, суды всегда не оценивают или не переоценивают обстоятельства дела и не углубляют расследование по существу. Конституционный суд подчеркнул необходимость как минимум установить все обстоятельства дела, чтобы правильно определить причины отказа в возбуждении уголовного дела. Это «уже большое преимущество», — считает Истомина. С ней согласен адвокат Q&MP Роман Нефедов. По его словам, «фактически Конституционный суд позволяет суду оценивать решение следователя не только по формальным основаниям, но и по фактическому положению дел. Такой подход — глоток свежего воздуха, расширяющий полномочия судов, закрепленные в статье 125 УПК».
Денис Сошкин, управляющий партнер юридической фирмы АБ «ЗКС», считает, что разница между двумя причинами несущественна. Денис Сошкин, управляющий партнер юридической фирмы АБ «ЗКС», считает, что разница между двумя причинами несущественна по отношению к заинтересованным сторонам. Ведь оба основания являются реформаторскими. То есть отсутствует судимость или другие негативные последствия.
По его мнению, дело отклоняется из-за отсутствия состава преступления — не доказано хотя бы одно существенное обстоятельство.
Следователи и суды редко обращают внимание на то, не было ли состава преступления или криминальных событий. Вы будете счастливы, что вас не посадили за решетку».
Денис Сошкин, юридическая компания ab zks
Если категория не указана. …..
Вопрос о влиянии уголовного законодательства во времени актуален и имеет существенное значение. Несмотря на кажущуюся простоту, он широко обсуждается и дискутируется в преподавании уголовного права 1. Спорным остается определение времени совершения преступления.
В Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2) говорится, что лицо «не может нести ответственность за деяние, которое во время совершения не признавалось преступлением». Статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит, что «уголовная ответственность и уголовная ответственность за преступления, предусмотренные настоящим законом, определяются Уголовным кодексом, действовавшим на момент принятия настоящего закона».
На мой взгляд, живым примером фундаментального нарушения Уголовного кодекса могло бы послужить уголовное дело, возбужденное в сентябре 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 293, § 1 УК РФ.
Дело было возбуждено против неизвестного лица. По результатам расследования следователь вынес постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого от 31 марта 2021 года, которое впоследствии было предъявлено. В основном процессуальном документе М. обвиняется по ч. 2 ст. 293 УК РФ, а я являюсь его защитником. На сегодняшний день дело находится на рассмотрении суда.
В соответствии с пп. 24 ст. 1, п. 1 УПК РФ, факты уголовно-правового характера входят в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу (ст. 73, п. 1 УК РФ). Отсутствие факта уголовного преступления, как представляется, означает, что деяние, признанное уголовным преступлением, фактически не причинило государству ущерба.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УПК РФ, в уголовном процессе доказываются факты уголовного права: время, место, способ и другие обстоятельства. Закон устанавливает, что временем совершения преступления является время общественно опасной энергии (бездействия), независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).
При формировании сущности категории в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого и обвинения не указывается конкретное время или период совершения уголовно-правового обязательства. Таким образом, сущность категории против большой нарушает утверждения статей 73, 171 и 220 УПК РФ, а также положения Уголовного кодекса РФ (ст. 9 УК РФ).
Категория бессрочного определенно нарушает право обвиняемого на защиту (ст. 16 УПК РФ). При этом нарушается его право на личную защиту (самооборону) с помощью адвоката.
Кроме того, содержание категории без указания времени совершения преступления не позволяет выявить некоторые юридически значимые элементы, в частности.
Системный анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что в указанных случаях должен быть вынесен оправдательный приговор в связи с недоказанностью состава преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает возможности возвращения судом уголовного дела прокурору в качестве компенсации за отказ от производства дознания или предварительной проверки. Предполагается, что решение суда не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства и основным принципам отрасли данного закона.
1 См. в частности: Игнатов А. Влияние Уголовного кодекса времени // Уголовный кодекс, 2002. 14- Мельников М. Поведение закона во времени по новому Уголовному кодексу России // Человек: преступление и наказание, 1998. 37- Дурманов Н. Д. Сурумами, 1967. лямбда. 261.