Каковы юридические аспекты завершения процесса реализации питания? Если ребенок, для которого было собрано питание, достиг 18 лет, а долг достиг 511000°, специальные права могут быть временно ограничены. Законно ли это, если должник основывается на решении о долге, если новая процедура основывается на решении о долге?
Ответ юриста (1).
Да, выступить законным представителем ребенка в процессе по питанию не представляется возможным на основании того, что ребенок достиг возраста 18 лет. Поэтому, если задолженность по питанию просрочена, мировой судья может завершить исполнительный процесс, для продолжения которого нет оснований. Однако мировой судья вправе возбудить новое исполнительное производство на основании решения об отсрочке задолженности и продолжить взыскание задолженности в установленном законом порядке.
Что касается заявлений детей о временном ограничении определенных прав должника, то стоит отметить, что закон устанавливает конкретные условия ограничения прав должника. Для конкретного ответа на этот вопрос необходимо получить более подробную информацию об обстоятельствах и причинах ограничения прав должника.
Для решения данной проблемы необходимы следующие документы.
Окончание исполнительного производства и возбуждение нового производства на основании долгового приказа может быть законным и нормальным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Однако в некоторых случаях необходимо ознакомиться с документами и законодательными актами, чтобы определить законность и правомерность тех или иных действий судебного пристава-исполнителя.
Статьи, которые могут применяться в данном случае:
В законодательстве нет специальных статей, касающихся возможности завершения текущей процедуры исполнения и начала новой процедуры на основании решения о задолженности. Этот вопрос должен быть конкретно адресован принципам, связанным с процедурой исполнения.
Что касается возможности ребенка добиваться ограничения определенных прав должника в подобных случаях, то здесь необходимо прояснить ситуацию, детально проанализировать правовую ситуацию и после этого дать конкретный ответ.
Совершеннолетие ребенка не является основанием для прекращения дел о просроченной задолженности по детскому питанию
Одним из направлений приоритетов российской государственно-семейной политики является ответственность родителей за обеспечение жизни и здоровья своих детей путем повышения эффективности создания благоприятных семейных условий и реализации документов по сбору на питание. Не оплачиваемый труд.
По данным статистики, общая сумма задолженности россиян в 2019 году составила 152 млрд рублей, что на 13% (130 млрд рублей) больше, чем в 2018 году.
В настоящее время законодательная база по взиманию платы за питание требует существенной модернизации. Для борьбы с уклонением от уплаты налогов при оплате питания Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ дополнил КоАП РФ. Он дополнил статью, регламентирующую административную ответственность за неоплату питания детей и недееспособных родителей без достаточных оснований (ст. 5. 35. 1).
Верховный суд РФ систематизировал в едином документальном практическом описании порядок применения положений статей Кодекса для обеспечения единообразия правоприменительных органов. 4 марта Верховный суд РФ в полном составе рассмотрел план мероприятий по решению конкретных вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с недоеданием детей и недееспособностью родителей. По итогам заседания документ был отправлен на доработку.
В отправленном на доработку плане постановления уточняется, являются ли причины неуплаты уважительными — нет
Реализация ТПП положений данной нормы не вызывает затруднений у судей, однако принятие данного постановления представляется необходимым. Полагаю, что разъяснение Верховного суда сыграет важную роль в стабилизации судебной практики в отношении административной ответственности лиц, виновных в неисполнении обязанностей по питанию.
Практика применения положений статьи 5.35.1 ТПП РФ внесла ясность в вопрос об административной ответственности лиц, частично оплачивающих питание.
Некоторые судьи буквально толкуют положения этой статьи и завершают процедуру в случаях, когда частичная оплата питания происходит из-за отсутствия состава преступления. В качестве примера можно привести решение суда 123 Волгоградской области от 17 января 2017 года о завершении производства по делу об административном правонарушении по статье 5. 35. 1 КоАП РФ по данному основанию. Учитывая, что суд пришел к такому выводу, фактическая ситуация заключалась в незначительных платежах (2000 рублей) должника в счет оплаты питания, однако за вменяемый ему период он обязан был ежемесячно оплачивать питание на сумму более 8960 рублей и рублей.
Верховный суд разрешил этот вопрос, отметив, что частичная оплата питания не исключает наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 5. 35. 1 Кодекса об административных правонарушениях. Таким образом, оплата меньшего количества питания, чем предусмотрено судебным актом или договором, влечет за собой привлечение должника к административной ответственности.
Суды неоднозначно решают вопрос о возможности привлечения к административной ответственности в случаях получения питания детьми. Во многих случаях суды отказывали в рассмотрении дел при таких обстоятельствах и указывали, что ответственность за неуплату питания на содержание несовершеннолетнего ребенка предусмотрена положениями статьи 5.35.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разъяснение о невозможности прекращения дела об административном правонарушении в связи с достижением ребенком 18 лет, если задолженность образовалась за период, предшествующий совершеннолетию, является одним из важнейших в судебной практике.
В то же время Верховный суд разработал методические рекомендации по выявлению причин недоедания.
Верховный суд также считает необходимым обратить внимание на выяснение общеизвестных причин, по которым должник уклоняется от погашения задолженности и не принимает судебного решения или не исполняет в добровольном порядке нотариальный договор, носящий общеизвестный характер.
Это представляется правильным, поскольку сложившаяся судебная практика содержит вывод о том, что в некоторых судебных актах халатность платного питания определяется только на основании того, что в отношении должника уже выявлено его состояние.
Так, в одном деле (Постановление ИВАНОВСКОГО районного суда от 30 мая 2017 г. № 4А-138/2017) суд признал подтвержденным событие обязательства в соответствии со статьей 5. 35. 1 КоАП РФ и в соответствии с не КоАП РФ. Он указал, что должник и его вина основаны на протоколе об административном правонарушении, копии исполнительного листа о взыскании платы за питание, постановлении о переносе исполнительного производства, а также «на содержании статей». 5. 35. 1 КоАП РФ, должник не является работником. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей является безусловной и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина доходов «1.
Иными словами, подход к субъективному аспекту административного правонарушения не должен быть формальным.
Статья 5.35.1 ТПП устанавливает, что для привлечения лица к административной ответственности неоплата питания должна быть произведена в нарушение судебного решения или нотариального договора на его оплату.
Во избежание буквального толкования нормы в части содержания «в нарушение судебного решения» Верховный суд подразумевает ее нетолкование в соответствии с законом, а также методами и процедурами правоприменения, определенными законом и судебной властью.
Буквальное толкование данного положения судами может привести к невозможности привлечения должника к административной ответственности за неуплату обедов в рамках исполнительного производства на основании судебных решений. Виды судебных решений (ст. 13, ст. 13; ст. 194, ст. 194 ГПК).
Верховный суд в целом дал разумное и широкое толкование материальных и процессуальных норм, но почему-то оставил открытым вопрос об оформлении производства по ст. 5. 35. 1 об административном правонарушении по неосторожности. Он остается открытым, поскольку малозначительность нарушения связана с отсутствием серьезной угрозы охраняемым общественным отношениям. Иначе обстоит дело, например, если должник признает свою вину, а его долг — несущественным. Полагаем, что четкие критерии применения положения о малозначительности будут способствовать единообразию в практическом применении статьи 2.9 ГПК РФ нижестоящими судами и позволят им прекращать производство по рассматриваемой категории дел по данному основанию. [источник.
1 Гусаков С. Ю. Ответственность руководства, закрепленная в ст. 5. 35. 1 КоАП РФ // Практика исполнительного производства. 2017.№ 4.