Более года назад мы обсуждали, как «отметить» очередной юбилей Конституционного суда: 30 октября 2021 года исполнится 30 лет с момента избрания первых 13 судей. Когда конституционное право составляет основу вашей повседневной работы, трудно придумать что-то новое. Мы опубликовали практическое руководство, которое доступно на нашем сайте. Мы написали инструкции о том, как подавать заявления в ИПК, а недавно получили из типографии базовую коллективную монографию по истории Конституционного суда. На этот раз мы хотели сделать что-то простое и доступное. Она показывает, в чем смысл, необходимость и ценность отдельных глав и, в целом, таких инструментов, как КС. Иллюстрация на простом примере. Ведь ничто так не характеризует реальные вопросы, как реальные проблемы. Необходимо составить список наиболее важных решений СК. за год его работы», — решили мы.
После того как мы определились с вопросами, самой сложной задачей стало отобрать те 30 решений, которые, как выяснилось позже, могли бы продемонстрировать разнообразие и спектр практики Суда и в то же время показать, как Суд меняется с каждым годом.
В чем заключались основные трудности? Из тысяч решений Конституционного суда наибольшее влияние на правоприменение и законодательство оказало то, что в нем было решено Люди формируют отношение к закону. Когда первое издание нашего списка было готово и авторы приступили к работе, оказалось, что он неполный — сильное предубеждение в пользу наших политиков заставило нас остановиться и пересмотреть имеющийся список. Мы заморозили работу на месяц, начали опрашивать экспертов по теме, разошлись во мнениях с командой и стали оценивать то, чему Институт научился в собственной юридической практике. Мы писали и заново создавали картины с потенциальными названиями. Важно было выбрать не самые «выдающиеся» или спорные документы (что уже было сделано много раз), а те, которые оказали наибольшее влияние на юридическую работу. Это позиции Конституционного суда, которые вызвали существенные изменения в отрасли и у обычных людей — родителей, осужденных, пациентов, демонстрантов, вкладчиков банков и т. д. Затем важно сказать, к чему привело это решение.
Мы пытались классифицировать дела по праву (гражданские, уголовные, семейные и т. д.), по сектору (социальные и политические) и даже по времени. Однако ни одна из классификаций не позволила создать классификацию «самых важных» дел. В какой-то момент мы попытались исключить всех политиков и сосредоточиться только на тех, которые можно объяснить как чисто юридические вопросы. Мы пытались отобрать дела, в которых оставалось место для таких категорий, как ненавязчивые права человека, баланс ценностей и т. д.
Было бы неправильно утверждать, что нам это удалось. Мы не претендуем на то, что список, который в итоге получился, объективен. Иногда можно выделить долю интереса — мы не могли включить случаи, когда решение принималось при непосредственном участии института и которые мы искренне считали режущими. Но, безусловно, мы собрали ее на основе взглядов очень разных юристов, представляющих разные дисциплины, разную степень публичности, разные поколения, разные школы и т.д. То, что в итоге получилось у наших авторов, — это, в лучшем смысле слова, «лоскутное одеяло», составленное людьми, которым мы полностью доверяем.
Каждое из 30 дел состоит из трех разделов. Это историческая справка, содержание решения КС и его последствия. Мы постарались представить наиболее объективное, но в то же время простое и сложное. Автор этой работы — не юрист, а профессиональный журналист, задача которого — собирать мнения и излагать события. Мы не предлагаем выводов и не хотим оперировать категориями «хорошо» или «плохо». Каждый сделает свои собственные выводы. Все решения расположены в хронологическом порядке. Это кажется единственным способом классифицировать список, не расставляя приоритеты.
Институт благодарит Ольгу Кряжкову, крупного специалиста в области конституционного права, за помощь в создании этого проекта. Она помогла составить список этих решений, как и многие другие эксперты разного юридического профиля. Каждое из них по-своему повлияло на правоприменительную практику. Мы благодарны Павлу Блохину, который изучил этот текст и внес свои замечания и предложения в первоначальную редакцию. И огромная благодарность главному критику Тамаре Григорьевне Моршаковой — ей мы обязаны не только исправлениями и замечаниями, но и пространным обсуждением истории и основ некоторых решений, а также существенными подробностями тех из них, которые приведены в ссылках ниже.
Список решений
Авторы: Марина Царева, Мария Литвинова, Екатерина Медведева Куратор исследования: Тамара Морщакова Куратор: Елена Юришина.
©Институт права и публичной политики, 2022 Материал подготовлен при поддержке программы «Проект качественной правовой и судебной журналистики».
Важные решения Конституционного суда Российской Федерации
Конституционный суд Российской Федерации обобщает свою практику за 2018 год. Обзор посвящен наиболее важным решениям, направленным на укрепление конституционных основ публичного и частного права, трудового права, социальной защиты и уголовного правосудия. В частности, в обзор практики Конституционного суда РФ включены важные решения юристов.
Определением №. № 117-О от 13 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил смысл положений статей 1064, пункта 1 статьи 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный суд РФ отметил, что при оформлении документа, связанного с дорожно-транспортным происшествием (далее — ДТП) в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, потерпевший обязан заполнить бланк извещения о ДТП. В бланке подтверждается отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда, связанных с повреждением транспортного средства в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, соответственно, соответствующих претензий к причинителю вреда.
Решением №. 12-П от 22 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения частей 1 и 3 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный суд РФ разъяснил, что возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается только в случае совершения данного преступления. Положения общих и специальных норм Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе части первой статьи 107 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Статья 56-1 УК РФ, поскольку наиболее строгим наказанием является лишение свободы, либо в исключительных случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ. Выбор меры пресечения в виде заключения под стражу до суда, к которой в принципе относится домашний арест.
Постановлением от 6 июля 2018 года № 29-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.3 Часть 3 не противоречит Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ отметил, что нормы АПК РФ не исключают пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по заявлению лица, чье требование основано на нормативном правовом акте. Независимо от момента признания нормативного правового акта недействующим.
Постановление № с. № 35-П от 23 июля 2018 года Конституционный суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Она содержит критерии корректировки суммы, присуждаемой коллектору в случае несвоевременного исполнения судебного решения должником.
Конституционный суд РФ отметил, что впредь до внесения соответствующих изменений в действующие нормативные акты суд должен использовать в качестве критерия корректировки индекс потребительских цен (официальная статистическая информация, характеризующая инфляционный процесс в стране). Это было одобрено Федеральной службой государственной статистики.
Определением № 2518-О от 15 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил понятие положения п. 3 ч. 1, п. 1 ст. 72 УПК РФ. Это положение предусматривает, что защитник, представитель потерпевшего, политический истец или политический обвиняемый не может участвовать в уголовном процессе, если он ранее оказывал юридическую помощь подозреваемому, обвиняемому или лицу, интересы которого противоречат интересам обвиняемого или подсудимого. Потерпевшие, политические истцы или жертвы политических обвиняемых, которых он представляет.
Конституционный суд РФ разъяснил, что данный запрет в равной степени распространяется и на адвоката, вызванного свидетелем для оказания юридической помощи в ходе депонирования при допросе, когда его интересы и интересы свидетеля противоречат друг другу. При этом на процедуру отстранения адвоката, вызванного свидетелем для участия в его допросе, распространяются процессуальные требования об отстранении защитника.
В Постановлении от 12 ноября 2018 г. № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности подпункта 2 ст. 3, ст. 3 ст. 445 ГПК РФ. Признав оспариваемую норму конституционной, Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обжалования принудительного исполнения не может распространяться на все итоговые решения, отмененные вышестоящим судом. Так, отмена исполнения судебного решения по делу о взыскании денежных средств в случае страховой выплаты допускается только в том случае, если истец сам сообщил ложные сведения или представил ложные сведения, которые были приняты в результате его действий. Документы для суда.
В Постановлении № 43-П от 16 ноября 2018 года Конституционный суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд пояснил, что данное положение не исключает возможности замены стороны с ее имуществом на приобретателя в качестве процессуального правопреемника в судопроизводстве по делам о защите от нарушений права собственности на это имущество.
Как отметил Конституционный Суд РФ, применение судом рассматриваемого положения позволяет в каждом конкретном случае разрешать его, достигая равновесия интересов участников спорного правоотношения и отвечая требованиям законности и обоснованности справедливого характера, а также исходя из ограничения дискреционного усмотрения суда по установлению юридических фактов, положенных в основу процессуального правопреемства (или отказа в удовлетворении требований).
Полный текст обзора, включая анализ 60 судебных актов, размещен на сайте Конституционного Суда РФ.
Обзор практики Конституционного суда: ключевые постановления до конца 2023 года
В четвертом квартале прошлого года Конституционный суд пересмотрел свою практику. КС запретил заключать срочные трудовые договоры с руководителями структурных подразделений до внесения законодателем изменений в Трудовой кодекс. В настоящее время такие договоры считаются временными на неопределенный срок. В другом деле Суд разъяснил условия, при которых штрафы за несвоевременную выплату страховых возмещений могут быть уменьшены. Конституционный суд также уполномочил суд издавать приказ о принудительном исполнении арбитражных решений, касающихся имущественных прав.
Согласно закону, срочные трудовые договоры могут заключаться с руководителями организации, их заместителями и главным бухгалтером. ВС указал, что в судебной практике нет единого толкования, поскольку под термином «директор» часто понимается руководитель структурного подразделения компании.
ВС подтвердил пп. 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса противоречит Конституции. Это связано с тем, что из-за нечеткого толкования некоторые руководители структурных подразделений вынуждены работать по срочным контрактам и теряют право на стабильную работу.
Суд обязал парламент внести поправки в Кодекс. До этого момента невозможно заключить срочный трудовой договор с руководителем структурного подразделения организации, а уже заключенные трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок.
Заявитель обратился в районный суд с просьбой выдать исполнительный лист на основании решения арбитражного суда о прекращении права совместной собственности на земельный участок.
Окружной суд отказал, посчитав, что дело является уклонением от исполнения Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции суда и решение имеет публично-правовые последствия. Этот подход был поддержан судебными инстанциями всех уровней, включая Верховный суд.
Конституционный суд постановил, что статья 131 Гражданского кодекса не запрещает принимать заявление о выдаче исполнительного листа в суде по делам о правах собственности, если стороны действуют добросовестно.
Конституционный суд утвердил статью 61.11 Закона «О несостоятельности». Согласно этому положению, размер субсидии контролера-должника равен общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр. В то же время, если KDL несет ответственность за неуплату банкротом налогов, он возмещает должнику или кредитору причиненный ущерб. Таким образом, налоговые отношения трансформируются в гражданско-правовые.
Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса, обеды за прошедший период могут быть взысканы в течение трех лет со дня обращения в суд, если до этого предпринимались усилия, но заемщик уклонялся от уплаты. При этом закон не предусматривает обращение в суд по первому требованию. До этого может произойти отмена судебного решения, до которого еда была получена на более длительный срок.
АК постановил, что статья 129 Гражданского процессуального кодекса об отмене судебных решений несовместима с Конституцией. Если приказ о взыскании питания отменен и обжалован в суд по тому же иску в ходе судебного разбирательства, заявитель ограничен сроками, установленными Семейным кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 231 Гражданского кодекса РФ, если владелец безнадзорного животного не может быть найден в течение шести месяцев, право собственности на него переходит к лицу, у которого оно находится. Если владелец отказывается, животное переходит в собственность местных властей. CC Следует отметить, что муниципалитеты должны иметь право обосновать необходимость сохранения животного и предотвратить «возвращение в безнадзорное состояние». Поэтому данное правило не может применяться для возмещения муниципалитетами расходов на сохранение этих животных.
Одна компания хотела взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере двукратной стоимости товара. Однако ей было отказано, поскольку другой бенефициар уже взыскал с нарушителя деньги за тот же товар. Компания-заявитель оказалась связанным лицом.
Конституционный суд признал статью 1252 P. 3 и подпункт 4(4) статьи 2 (CA). 2, абз. 4(2) ст. 1515 Гражданского кодекса для определения процедуры взыскания повторной компенсации за нарушение прав на товарный знак, поскольку она не соответствовала Конституции.
«Суд должен иметь право рассмотреть все обстоятельства, относящиеся к делу, и уменьшить компенсацию за использование аналогичных сигналов, если требование не будет удовлетворено, включая требования большего числа выгодоприобретателей», — заявили в КС.
Водители дважды обращались в суды с исками к своим страховщикам о взыскании штрафов за нарушение сроков выплат в течение двух периодов подряд. В первом случае суд определил размер штрафа, но снизил его, применив статью 333 Гражданского кодекса. Во втором случае автовладелец попытался взыскать разницу между максимальной суммой и первоначально присужденной, но сумма снова была снижена. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «О страховании КТЭО», общая сумма штрафа не может превышать страховую сумму по виду причиненного ущерба.
При определении размера штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения физическому лицу учитывается размер ранее назначенного судом штрафа, поскольку сумма, рассчитанная по статье 333 ГК РФ, была уменьшена», — отмечает КС.
Предприниматель заключил договор займа, который был частично погашен в течение пяти лет. Впоследствии он был признан банкротом и перешел к процессу продажи своего имущества. Суд общей юрисдикции отказал кредитору во взыскании долга в связи с истечением срока исковой давности, однако суд по питанию принял во внимание реестр.
ИПК отметил, что раздел 69(3) ГК не противоречит Конституции. Это объясняется тем, что он исключает ситуации, ранее установленные окончательной юрисдикцией Суда. В то же время питательный суд в деле о банкротстве не имеет прав перед судом общей юрисдикции на прекращение исковой давности между теми же сторонами по тому же требованию.
Конституционный суд поддержал конституционность департамента. Статья 174-4 SEK. Таким образом, если возникает иск, по которому ответчик должен заплатить, можно взыскать с него в пользу истца. АК пояснил, что данная статья не может быть применена к органам государственной власти, когда они выступают в качестве ответчика в споре для контроля законности и обоснованности ответственности. Административные процедуры регулируются Кодексом административных процедур, в котором нет аналогичной статьи. В то же время, резюмировал ИПК, необходимость установления таких правил не вытекает непосредственно из Конституции.
В 1990-х годах мужчина купил порох, чтобы заправлять гильзы в свое охотничье ружье. Когда срок действия его лицензии на оружие истек, он оставил порох у себя и подарил его своему знакомому. Бывшему охотнику было предъявлено обвинение в незаконном хранении и продаже остатков взрывчатых веществ.
PK отметил, что пункт 2 примечания к статье 222.1 Уголовного кодекса позволяет отнести охотничьи взрывчатые вещества к взрывчатым веществам с учетом экспертизы. Непризнание виновности в хранении взрывчатых веществ не нарушает Конституцию, но не исключает признания несущественности, смягчения наказания, сокращения срока или условного наказания.
Лицам с психическим расстройством, совершившим преступление, назначаются принудительные меры медицинского характера. Это лечение необходимо для того, чтобы они не причинили вреда себе или другим людям. Срок лечения может быть продлен каждый год после окончания работы комиссии, однако статья 102(2) Уголовного кодекса не предусматривает никаких ограничений.
PK заявила, что длительность применения этих мер не может считаться основанием для их прекращения, поскольку конечной целью является лечение лиц, страдающих психическими расстройствами, или, по крайней мере, улучшение их состояния.
Несовершеннолетний обвиняемый, страдающий психическим расстройством, был допрошен сразу после предъявления обвинения. Психолог и педагог при допросе не присутствовали, что нарушает требования ст. 425 (3) УПК. Поскольку подсудимому на тот момент исполнилось 18 лет, районный суд не мог решить, рассматривать ли дело по существу или вернуть его в прокуратуру.
ПК отказался принимать решение, но прокомментировал правила. Суд напомнил, что согласно статье 75 части II Уголовно-процессуального кодекса показания несовершеннолетнего могут быть признаны недопустимым доказательством, если допрос несовершеннолетнего проводился без педагога или преподавателя. При этом они участвуют в уголовных делах не для защиты обвинения, а для предотвращения негативного влияния на психику подростка.
В спорных ситуациях, по мнению ВС, «возвращение дела обратно в прокуратуру лишит смысла принятое процессуальное решение, поскольку не восстановит права обвиняемого».