Характер и степень угрожающей опасности, а также вопрос о риске, явно не отвечающем условиям, исключенным, когда вред более значителен, чем вред, отклоненный против интересов правого крыла (ст. 39 УК, когда вред отклонен). Лишение жизни другого человека ради спасения собственной жизни не может быть признано в конечном счете необходимым действием. Окончательность предполагает уголовную ответственность только в случае умысла на причинение вреда; уголовная ответственность лица исключается, если вред был причинен по неосторожности. Поскольку специальных норм об ответственности за П. П. К. К. Н. не существует, П. П. К. К. Н. выделена в особую часть Уголовного кодекса. Кроме того, П. П. К. К. Н. рассматривается как происшествие, смягчающее наказание (элемент «З» в § 61 ст. 61 УК).
Аннотация к игре Нужна ли вам аннотация?
Посмотреть значение слова ‘Превышение пределов необходимой обороны’ в других словарях.
Предельные потребности как возможность исключить правонарушения в поведении
Крайняя необходимость — это ситуация, когда лицо вынуждено причинить вред другому охраняемому интересу, чтобы не допустить причинения вреда интересам или благам другого лица, общества или государства.
Отношения, вызванные крайней необходимостью, регулируются Уголовным кодексом (ст. 39).
Основанием для реализации крайних потребностей является риск интересов, охраняемых Уголовным кодексом. К источникам риска относятся силы природы (например, цунами, ураганы, снегопады) — механизмы, оборудование, поведение кинетического типа и т. д. Состояние крайней необходимости не наступает, если риск угрожает интересам, не охраняемым законом.
Действия, направленные на устранение риска путем нанесения ущерба, должны быть единственно возможными средствами предотвращения предельного риска. Если этот риск не был устранен другими способами, действия по устранению или избежанию риска не являются правонарушением.
Субъект конечных потребностей — это человек, причинивший ущерб конечным потребностям, независимо от его отношения к объекту, которому был причинен ущерб. Некоторым категориям лиц необходимо совершить действия по причинению вреда для предотвращения более опасного ущерба. Субъективные критерии предполагают, что ответственность наступает, когда лицо осознает возможность причинения большего или равного ущерба, что провоцирует ее провокацию, безразличие или осознанное желание.
Конечной целью потребности является охраняемый интерес. Объективный критерий выражается в размере причиненного ущерба. Степень и характер угрожающего риска, условия и обстоятельства, при которых этот риск устраняется, являются оценочными понятиями. Оценке подлежат все реальные возможности (место, время, необычные и экстремальные обстоятельства, ограниченные сроки).
Один человек находится в состоянии потребности, когда другой человек причинил ему вред, то есть в состоянии необходимости устранить непосредственную угрожающую опасность. Своевременность действий играет важную роль в состоянии крайней нужды. Защита не может начаться раньше, чем возникнет непосредственная угроза нарушения интересов, и не может быть прекращена позже этой угрозы. Состояние крайней необходимости может быть вызвано целым рядом различных ситуаций.
Критерии для обоснования крайней необходимости
В состоянии крайней необходимости риск существует и является реальным (действительность). Речь идет об уже наступившем риске в виде угрозы интересам правоохранительных органов или возникшей непосредственной и немедленной опасности.
Вероятность риска оценивается на основе профессионального образования или жизненного опыта. Угрозу риска не следует оценивать как стопроцентно неизбежную и неотвратимую. Достаточно, чтобы риск рассматривался как возможный. Это создает право на превентивные действия. Если риск заканчивается, нельзя причинять ущерб для устранения последствий, если только эти последствия не представляют собой новое состояние крайней необходимости.
Актуальность риска заключается в его объективности и реальности. При возникновении крайней необходимости не признается ущерб или иллюзорный риск, вызванный уже прошедшим риском. Если лицо заблуждалось относительно реальности существующего риска, его действия оцениваются как оспаривание небрежности.
Условия для выявления правомерности причинения вреда в случаях крайней необходимости следующие.
В зависимости от обстоятельств причинение ущерба может рассматриваться как социально полезное или социально благоразумное (приемлемое) поведение. Человек может действовать в интересах других, но может и обеспечивать свои собственные интересы, жертвуя менее ценными интересами других.
В случаях крайней необходимости:
Превышение границ предельных потребностей
Границей предельных потребностей является степень и характер угрожающего риска, этот риск причиняет вред, который не соответствует исключенному состоянию и ситуации. В данном случае эти интересы должны быть больше, чем единичная травма. Такое превышение может привести к уголовной ответственности только в случае умышленного причинения вреда.
Ответственность при превышении крайней необходимости возникает только в случае умышленного причинения вреда. При отсутствии умысла причинение большего или равного вреда не влечет уголовной ответственности.
Ущерб, причиненный крайними нуждами, не исключает возможности возмещения гражданской ответственности в порядке градостроительного процесса. Если уровень крайней нужды превышен, ситуация считается смягчающей.
Советы юристов. Юридические документы.
Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) относятся к ситуациям, исключающим преступность деяния, а значит, и совершенного деяния. Крайняя необходимость не влечет за собой уголовной ответственности и наказания. Однако существует довольно тонкая грань между защитой крайней необходимости и преодолением границы между крайней необходимостью и поведением, которое считается выходящим за эти рамки. Кратко рассмотрите основные моменты. Кратко рассмотрите разницу между необходимой обороной, ее ограничениями, крайней необходимостью и необходимой обороной.
Согласно части первой статьи 37 Уголовного кодекса РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть для защиты прав обвиняемого или другого лица. Охраняемые законом интересы общества общественно опасным посягательством, если это посягательство связано с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Для того чтобы определить, необходимы ли какие-либо действия, как правило, необходимо установить наличие конкретных ситуаций, которые можно объединить в две группы, относящиеся к ситуациям вмешательства и ситуациям защиты.
Для того чтобы нарушение действительно имело место, оно должно существовать. Кроме того, правонарушение должно быть общественно опасным. Например, конкретный человек, угрожающий вам ножом, должен отдать вам деньги. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала правонарушения и заканчивается по его окончании. Это означает, что когда торговец, очевидно, отказался от своего намерения и скрылся, он перестал осуществлять преступный замысел и был обезоружен. .
Однако закон допускает возникновение необходимых условий защиты еще до начала нарушения. Однако в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физическим насилием (убийством, нанесением увечий и т. д.) и одновременно тянется к предмету, который может быть использован в качестве оружия (нож, х, молоток и т. д.).
Что касается срока действия необходимой обороны, то следует отметить, что при определенных обстоятельствах она может продолжаться даже после истечения фактического срока давности преступления. Однако в этом случае, например, обороняющийся должен знать, что, исходя из обстоятельств, нарушение уже прекратилось. А это сделать очень сложно.
Поэтому следует отметить, что действие считается необходимой обороной, если оно совершено в период между фактическим началом нарушения и его окончанием.
Следует также отметить, что статус необходимой обороны возникает и в том случае, если обороняющемуся удается избежать нападения. бежать, обратиться за помощью к другим лицам, правоохранительным или иным органам». Это следует из ч. 3 ст. 37 УК РФ. Кроме того, состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда человек не защищается сам, а обращается против кого-то другого, то есть нападение совершается не на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, видя, что какие-то люди явно пристают к девушке и угрожают ему физической расправой, вступится за нее.
В ситуациях, связанных с защитой.
Действия обвиняемого должны быть направлены против лица или лиц, которые нападают (т.е. тех, кто нападает). Кроме того, эти действия должны быть определенным образом соразмерны действиям нападающего.
Наиболее важным является вопрос соразмерности. Здесь необходимо обратить внимание на два момента. Во-первых, если преступление направлено против жизни, здоровья адвоката или другого лица, или если существует реальная угроза такого преступления, то, соответственно, применение насилия может быть законным.
Если же преступление направлено против иных ценностей, например имущества, то не допускается совершение действий, явно несовместимых с характером уголовного преступления. Например, обнаружив, что бумажник находится в его кармане, он наносит ему удар ножом. Или, обнаружив, что несколько человек вошли в сад по сговору, чтобы украсть урожай, владелец заговора стреляет в захватчика и наносит ему ущерб здоровью.
Следует отметить, что необходимая оборона наносит нападающему больший ущерб, чем может быть нанесен обороняющемуся. Важно отметить, что взаимный ущерб не должен быть явно непропорционален нападению.
Конечно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Нападение может быть совершено настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся может не успеть адекватно оценить опасность нападения. В этом случае действия обороняющегося могут рассматриваться как необходимая оборона.
Что касается превышения пределов самообороны, то следует отметить, что любое действие, превышающее вышеупомянутые пределы, является нарушением самообороны. Ответственность за такие действия регулируется, например, ст. ст. 108 и 114 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что уголовно наказуемыми являются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Иными словами, обвиняемый действовал умышленно, допускал причинение вреда, был явно несоразмерен посягательству и желал наступления вреда. Иными словами, здесь можно говорить о желании осуществить своего рода возмездие агрессору. Как уже говорилось выше, такое поведение подлежит уголовному наказанию.
Статья 39 Уголовного кодекса РФ гласит, что не является преступлением причинение вреда охраняемым Уголовным кодексом интересам в крайнем случае, то есть для устранения опасности непосредственной угрозы личности или правам себя или других лиц. Охраняемым законом интересам общества или государства, если этот риск не может быть устранен иными средствами и не превышает пределов необходимой крайней меры. Превышением пределов необходимого последнего средства считается причинение вреда, который явно не соответствует характеру и степени угрожавшего риска и условиям, при которых этот риск был устранен, если этот вред равен или превышает вред, предотвращенный для вышеуказанных интересов. Причиненный. Данное превышение влечет уголовную ответственность только в том случае, если ущерб был причинен умышленно.
В отличие от необходимой обороны, когда имеет место состояние агрессии одного лица против другого, например, когда существует риск опасности для одного лица, его прав или охраняемых интересов, например, последствия физического бедствия (например, ураган, землетрясение, наводнение) в результате аварии, несчастного случая, инцидента или нападения животных. В некоторых случаях риски могут также возникать из-за противоправных действий третьих лиц. Например, взлом квартиры другими людьми с целью предотвращения пожара, что привело к порче имущества. Или кто-то перевозит жену, рожающую в родильном отделении, чей автомобиль испорчен, взяв чужую машину без согласия владельца.
Чтобы действие считалось крайней необходимостью, должен существовать риск, угрожающий человеку и его правам, то есть чтобы оно действительно произошло. Причинение вреда для предотвращения риска, который может возникнуть в будущем, не считается крайней необходимостью. Кроме того, чтобы риск действительно угрожал человеку и его правам, он должен быть реальным (а не мнимым).
Для того чтобы признать причинение крайнего вреда оправданным, необходимо, чтобы в ситуации присутствовал единственный возможный риск. Например, нет состояния крайней необходимости, если есть машина скорой помощи, которая может быстро добраться до больницы в случае заболевания пациента, но вместо этого она занимает чужой автомобиль. Если то же самое происходит на сельской дороге, где машины скорой помощи объективно едут слишком медленно, конфискация чужого автомобиля считается крайней необходимостью.
Для того чтобы действие можно было охарактеризовать как крайнюю необходимость, соответствующее действие должно произойти в тот момент, когда существовал риск, не раньше и не позже.
Важным аспектом характеристики действий как крайней необходимости является реакция на нанесенный ущерб в зависимости от характера опасности. При наличии крайней необходимости причиненный ущерб (в отличие от допустимой необходимой обороны) может быть не равен, а то и превышать причиненный вред.
Например, вы никогда не станете предотвращать собственную жизнь за счет жизни других людей. Или уничтожать чужое имущество, которое является более ценным и важным, чем спасаемое имущество.
Превышение предельных потребностей влечет уголовную ответственность только в том случае, если эти действия были совершены умышленно.
Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за деяния, совершенные при превышении предельных потребностей. В этом случае лицо подлежит ответственности по статьям Уголовного кодекса, регулирующим ответственность за эти деяния. Однако превышение предельной потребности считается смягчающим обстоятельством.
Следует также отметить, что даже если причинение вреда признано крайней необходимостью и не влечет уголовной ответственности, возмещение ущерба может быть взыскано с причинителя вреда в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 СК РФ).
Прокурор разъясняет — Прокуратура Серябинского района
Одним из видов ситуаций, исключающих криминализацию поведения, является крайняя нужда, предусмотренная статьей 39 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Закон устанавливает, что не является преступлением исключение охраняемых законом интересов с целью причинения в конечном итоге вреда охраняемым Уголовным кодексом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственной угрозы личности и правам себя или другого лица. Государственное общество или общество государства выходит за рамки, поскольку этот риск не может быть устранен иными средствами и не выходит за пределы предельных потребностей.
Институт предельных потребностей регулирует ситуации, когда риск, угрожающий охраняемому законом интересу, может быть устранен только путем причинения вреда другим интересам или интересам, которые также охраняются законом, например, индивидуальности, собственности или общественной безопасности.
Например, чтобы спасти тонущее судно по найму, капитан приказывает выбросить часть груза за борт. Без разрешения.
Действия капитана судна по уничтожению части груза формально подпадают под пункт закона, предусмотренный частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ — умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, — за угон ответственность предусмотрена частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ. Однако ни капитан судна, ни угонщик не подлежат уголовной ответственности, так как их действия, будучи поверхностными преступлениями, крайне необходимы для спасения важнейшей ценности — человеческой жизни.
Действия в условиях крайней необходимости признаются правомерными при соблюдении определенных условий. Эти условия характеризуют как непосредственную опасность, так и поведение, направленное на ее устранение как таковое.
Условия правомерности крайних потребностей в отношении неминуемого риска:
— Наличие опасности: только непосредственная и неминуемая опасность создает состояние крайней необходимости. Поэтому предвидение не может служить оправданием для причинения вреда в отношении конечной потребности, как в прошлом, так и, возможно, в отдаленном будущем.
— Существует риск причинения вреда охраняемым законом интересам. В этом случае причины риска могут быть самыми разными: общественно опасное поведение людей, различные явления и силы природы (пожар, стихийные разрушения), нападения животных, физиологические и патологические процессы, протекающие в организме (голод, переохлаждение, болезни), человеческие неконтролируемые и общие технологические процессы, такие как риск, поведение, вызывающее повышенный риск, одновременные потребности, такие как различные обязательства (конфликты). Невозможно представить исчерпывающий список источников риска, создающих состояние крайней нужды, поскольку даже самый обширный не может предсказать конкретные случаи.
— Реальность, реальность риска: фантастические и иллюзорные риски не создают состояния крайней нужды.
Условия легитимности состояний крайней нужды:
— Причинение вреда третьим лицам является единственно возможным средством спасения защищаемого интереса. Крайняя необходимость исключает общественную опасность закона только в том случае, если надвигающаяся опасность не может быть устранена другими мерами. Собственно, само название исследуемой ситуации подтверждает это. Закон говорит не только о необходимости, но и о крайней необходимости. Такое требование закон предъявляет потому, что в данном случае риск защищен другим благом, целостность которого охраняется законом. Поэтому, если существует способ избежать неминуемого риска, который не предполагает причинения вреда самому себе, он должен быть выбран, а вред предотвращен,
— Причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Вопрос о том, какие блага являются наиболее ценными, а какие менее ценными, решается в каждом конкретном случае, в зависимости от общего специфического контекста события. Сравнительная оценка причиненного и предотвращенного ущерба должна учитывать ценность объектов, подвергшихся нападению и спасенных, а также характер и величину причиненного и предотвращенного ущерба.
Состояние крайней необходимости отсутствует, если между причиненным и предотвращенным ущербом существует примерное равенство. В частности, недопустимо спасать свою жизнь, причиняя смерть другому.
Однако в очень экстремальных условиях, когда жизнь многих (многих) людей спасается за счет жизни других, ссылка на состояние крайней необходимости возможна.
Не обязательно быть наименее вредным из всех возможных вариантов причинения вреда, когда существует множество возможностей устранить риски, каждая из которых может причинить вред. Важен тот вред, который менее значим, чем тот, которого удалось избежать.
Что касается понятия превышения пределов крайней необходимости, то в ч. II ст. 39 УК РФ оно определяется как причинение вреда, не отвечающего в явной форме характеру и степени угрожающего риска и степени. состояния, из которого исключается опасность, когда вред является более важным или более значительным, чем ущерб, причиненный конкретным интересам.
Это позволило выйти за рамки уголовной ответственности только в случае умышленного причинения вреда. Положения этого закона означают, что должно быть признано, что лицо, причиняющее вред, причиняет равный или больший вред охраняемым правонарушителем интересам, устраняя риск непосредственной угрозы охраняемым законом интересам личности, ее правам и обществу. По закону, он хочет причинить такой вред или сознательно допускает такой вызов.
Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регламентирующих ответственность за пределами крайней необходимости. Однако такую возможность следует рассматривать как смягчающее наказание обстоятельство в рамках принципа обеспечения ответственности за причинение умышленного вреда.
Крайние потребности: понятие, условия правомерности, значение. Крайние потребности превышают границы крайних потребностей.
Крайние потребности (ст. 39 УК РФ) заключаются в предотвращении крупного ущерба, угрожающего тем же интересам иными средствами, причинения вреда охраняемым законом интересам (личности, общества, государства). . Крайняя необходимость — это конфликт двух охраняемых законом интересов. Сохранение одного интереса может быть достигнуто только за счет нарушения другого интереса (например, кассир банка отдает деньги преступнику под угрозой лишения жизни. Он не выступает в суде в качестве эксперта, поскольку в это время должен оказывать помощь жертве или другим лицам, и поэтому действия, совершенные в состоянии, в котором в конечном итоге отсутствует общественная опасность, являются законными и не влекут за собой Corpus delicei.
Для большинства граждан причинение вреда в состоянии крайней необходимости является их субъективным правом. Однако некоторые категории лиц (пожарные, полицейские, военные), препятствующие предотвращению охраняемого законом вреда, не имеют права избегать риска для своей жизни и здоровья при защите своих интересов, в статье 39 Уголовного кодекса РФ речь идет о крайней необходимости.
К условиям правомерности крайних потребностей относятся
Условие правомерности крайних потребностей в отношении непосредственной опасности предполагает наличие источника опасности, его существование и обоснованность.
В отличие от необходимой обороны, источники опасности, которые в конечном итоге приводят к возникновению состояния в уголовном праве, — это не просто поведение человека. Эти источники могут быть самыми разными. Во-первых, поведение стихийных сил, различных стихий (огня, воды и т.д.), т.е. объективные процессы, происходящие в природе, например землетрясения, наводнения, ураганы, ветры и т.д.; во-вторых, жизнь и здоровье людей и их имущество, например ураганные лавины, снегопад и т.д.; в-третьих, функционирование различных механизмов (транспортных средств и т.д.) отказ; в-четвертых, физиологические и патологические процессы (например, болезнь, голод), например, у людей; в-четвертых, физиологические и патологические процессы (например, болезнь, голод), например, если кто-то умирает от тайги, уходит голодным, убивает диких животных или птиц; в-пятых, в-пятых, охота запрещена Конфликт двух рисков (свидетеля просят дать показания по тяжелобольному родственнику родителей и оказать ему необходимую поддержку).
Риск должен быть, если есть крайняя необходимость (в соответствии с частью 1 статьи 39 Уголовного кодекса защищается «непосредственная угроза»). Речь идет о вполне реальном риске, который может создать конфликт охраняемых законом интересов. Здесь, как уже отмечалось, одно может быть достигнуто за счет нарушения другого. Как будущая, так и уже прошедшая опасность не может создать состояние крайней необходимости. Если у человека есть специальная задача по борьбе с опасностями, его присутствие не может служить основанием для крайней необходимости защиты личных интересов. Например, полицейский не может отказаться от преследования опасного преступника на том основании, что он не уверен в безопасности собственной жизни. То же самое относится к военнослужащим при выполнении боевых приказов.
Опасность в условиях крайней нужды должна быть реальной. Иными словами, она не может быть действительно большой. Последняя существует только в воображении лица, якобы действующего в условиях крайней необходимости, и поэтому общественная опасность не может быть исключена из совершаемых им действий. Ответственность лица, нарушившего охраняемый интерес в условиях иллюзорной крайней необходимости, определяется в соответствии с правилами вины и влиянием фактической ошибки на ответственность. Если лицо, причинившее вред охраняемому правом интересу, не предвидело своей ошибки при отсутствии реальной угрозы его или других законных интересов, но по обстоятельствам происшествия должно было и могло ее предвидеть, оно несет ответственность за возмещение вреда по неосторожности. Если же обстоятельства происшествия таковы, что лицо не только не должно было, но и не могло предвидеть свою ошибку, имеет место случай Casus Belli как невиновного причинения вреда, что смягчает уголовную ответственность за причиненный им ущерб.
Защита в состоянии крайней необходимости должна отвечать следующим условиям. (а) Защищаться может только охраняемый интерес. интерес — защищаемый интерес (таким образом, подобная ситуация требует крайней необходимости); в) в то же время предел крайней необходимости не превышен.
Наконец, поступок, совершенный в состоянии крайней необходимости, может быть направлен на защиту охраняемых законом интересов (как своих, так и других общественных или государственных, например, жизни и здоровья человека, имущества и т.д.).
Крайняя необходимость устраняет общий риск причинения вреда только в том случае, если неизбежный риск при существующих обстоятельствах не был устранен другими способами. Это условие является обязательным. Это связано с тем, что в условиях крайней необходимости риск, охраняемый законом, переносится на другой закон, который также охраняется законом. Конечно, такой способ сохранения интереса не является общественно опасным, но он законен только в крайних случаях. Это означает, что другие способы сохранения конкретного блага (прибыли) исключены. В этом случае, если риска можно избежать иными способами (не причиняя вреда другим лицам, которые защищаются ради выгоды), нельзя говорить о крайней необходимости между крайней необходимостью и необходимой обороной.
При крайней необходимости вред должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также некорпоративные государственные и общественные органы. Закон. Учитывая это, статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возместить вред лицу, причинившему его. Однако суд вправе возложить обязанность по возмещению вреда на третьих лиц с учетом обстоятельств дела. Возмещение ущерба полностью или частично.
Характер и степень угрожающей опасности и условия, при которых риск превышает пределы предельных потребностей, явно несовместимы. В результате предельные потребности снимают с лица ответственность за вред только в том случае, если этот вред меньше предотвращенного.
За пределами предельных потребностей ответственность наступает только при наличии намерения причинить вред.
Книга «Настоящий юрист», издательство «Риор», 2008.