Я, Мархиев Данил Михайлович, адвокат, являюсь защитником гражданки Гусевой Г.Г. по уголовному делу №. 12345, которое было незаконно совершено по признакам преступления, предусмотренного статьей 30, частью I, статьей 228, пунктом «г» части 1, частью III Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
Полагаю, что возбуждено уголовное дело. 12345 Нарушение норм процессуального права, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ).
26 сентября 2012 года следователем Следственного управления МУ МВД России «Люберецкое» капитаном Сидоровым С.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и передаче его в фактическое производство. Следователь Сидоров С.С. изложил данное решение. Принято решение о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228.1 УК РФ, и производстве по делу полного цикла. Вместе с его расследованием.
Изучая материалы предварительного следствия по КУСП № 2916 от 25 сентября 2012 года, следователь Сидоров С.С. не изучил надлежащим образом все поступившие к нему материалы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не дал полной оценки всем деталям событий, имевших место 25 сентября 2012 года Ниже приводится краткое изложение информации, предоставленной следователями.
Так, следователь Сидоров С.С., принимая вышеуказанное решение о возбуждении уголовного дела, не принял во внимание показания моего подзащитного Г.Г. Гусева, в котором он указал, что «наркотическое средство гашиш он употреблял периодически, а не постоянно, с 2010 года» и что «наркотическое средство гашиш, переданное мне Денисом, я намеревался использовать для личного употребления».
Как видно из объяснений моего подсудимого Гусева Г.Г., данные действия не подпадают под статью 30, часть 1, статью 228.1, часть 3, пункт «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и не могут квалифицироваться как преступление. Это объясняется тем, что действия моего обвиняемого не были направлены на Приготовление к сбыту наркотических средств.
Значительное количество наркотического средства гашиш, обнаруженное и изъятое моим обвиняемым Г.Г. Гусева, не признается, что действия моего подзащитного были направлены на приготовление к сбыту наркотиков.
В то же время хочу пояснить, что мой подзащитный в момент дачи показаний находился под воздействием наркотиков, о чем свидетельствуют результаты медицинских анализов. Также, на момент исследования, где проживала моя подзащитная Гусева Г.Г., был обнаружен специальный подручный материал для употребления наркотического средства гашиш. Поскольку умысла на дальнейший сбыт изъятых гашишных наркотиков не было, хотя ранее они уже сбывались, нашей подзащитной Гусевой Г.Г. они должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Кроме того, следователь С. С. Сидоров заявил, что моя подзащитная Гусева Г. Г. участвовала в проведении исследований и сотрудничестве и оперативной критике, и что моя подзащитная Г. Гусева передала ей наркотики гашиш.
В парламентском собрании по обвинению Гусевой Г.Г., выданном 5 октября 2012 года следователем Сидоровым С.С. в качестве обвиняемого, по сути, ничего не говорилось о конкретных действиях моей подзащитной, и в исследовании не указывалось конкретное время, место и условия происшествия, а речь шла о приобретением и передачей наркотиков, где были указаны только действия. Все категории из доводов следователя Сидорова С.С. в отношении Гусевой Г.Г. основывались исключительно на ранее данных им объяснениях и, как я считаю, давали мне адвоката без адвоката. Он был доставлен в Ззержинский «Любаты» в г. Миа, Россия.
Согласно статье 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, доказательства, полученные с нарушением требований кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу уголовного преследования. Они также могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, в свете статей 53, 119 и 120 Уголовного кодекса Российской Федерации. 53, 119 и 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Группа компаний «Регис», 15 октября 2012 г.
Ходатайство об изменении поведения обвиняемого и об отказе в возбуждении уголовного дела
Научный сотрудник МНИИ МВД России _________________ Адвокат Иванов И. И. на адрес ____________________________________: ________________________________________. ___________________________________________________________________ ___ Y.
Ходатайство о пересмотре поведения обвиняемого и прекращении уголовного дела
В вашем производстве находится уголовное дело №. ____________, Д. Возбуждено по ст. 159, ст. 4 УК РФ в отношении _______________.
В связи с постановлением следователя от «____» ____________ 20____G в отношении Д, было принято решение о привлечении его в _____________ в качестве обвиняемого.
Я защищаю Д. по данному уголовному делу в установленном законом порядке.
‘___’ __________20___г. мой следователь предъявил мне окончательное обвинение в отношении Д. и допросил его в качестве обвиняемого.
Согласно постановлению следователя, Д. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. При этом следователь не отрицает, что Д. является учредителем, руководителем и ответственным за ООО «Торговая организация „Резерв“. Иными словами, он является субъектом предпринимательской деятельности, и все совершенные им деяния, описанные в обвинительном заключении, связаны с неисполнением Д. своих договорных обязательств, возникших между Д., как секретарем ООО, и потерпевшей М.
При таких обстоятельствах выводы следователя о применении Уголовного кодекса являются ошибочными по следующим причинам
Статьи 159-159.6 УК РФ разграничивают составы мошенничества, совершенного в различных отраслях экономики. В статье 159.4 УК РФ отдельно выделяется вид мошенничества, совершенный в сфере предпринимательства. То есть совершенное деяние связано с заключением договора, частью которого является предмет, совершаемый предпринимателем. Передача имущества (имущественных прав) осуществляется потерпевшим в соответствии с условиями договора. Неисполнение условий такого договора влечет общественно опасные последствия.
Согласно части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается умышленное неисполнение виновным лицом своих договорных обязательств. . Субъектом данного закона является лицо, выполняющее головную (как в нашем случае) по объективной стороне состава ст. 159.4 УК РФ, а именно собственник юридического лица.
В постановлении следователя указано, что Д. совершил захват чужого имущества. Однако следователь не уточнил, что захват имущества потерпевшего произошел на условиях соответствующих договоров и что причинение имущественного ущерба потерпевшему было вызвано неисполнением им этих договорных обязательств, а не иным способом.
Согласно тексту категории, Д. создал ООО «Резерв» более трех лет назад. К исполнению обязанностей директора Д. приступил в связи с тем, что предыдущий директор ООО «Резерв» С. был уволен. Как директор данного юридического лица, Д. закрыл договор. 30 ООО «Центр» (потерпевший М.) и использовал ранее расторгнутый образец договора для замены предыдущего руководителя ООО «Резерв».
Вывод следователя о том, что Д. не намеревался исполнять гражданско-правовой договор в договоре с М., не исключает обязанности применения положений ст. 159.4 УК РФ в соответствии с законом, но, соответственно, данное понятие уголовного запрета устанавливает уголовную ответственность за умышленное неисполнение договорных обязательств. Иными словами, следователи отметили все обстоятельства, необходимые для реализации статьи 159.4, § 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это, согласно статье 159.1 УК РФ, причинило потерпевшему М ущерб в крупном размере.
Поэтому, исходя из текста постановления о привлечении Д. в качестве обвиняемого по ст. 159, ч. 4 УК РФ, следователю следует руководствоваться положениями ст. 10 УК РФ, ст. 159 УК РФ, восстановить действие с ч. 2 ст. 207-ФЗ от 29. 11. 12 в УК РФ, введенной Федеральным законом. Кроме того, с учетом п.4 ч.2 постановления Государственной Думы РФ от 18. 12. 13 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», Д. Уголовное дело должно быть, руководствуясь положениями ст. 3 ч, 1, окончен в связи с принятием закона об амнистии в соответствии со ст.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 53, 175, 212-213 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Переквалифицировать поведение Д. в соответствии с установленными следователем фактическими обстоятельствами уголовного дела на ст. 159, ч. 4 — 159.4, ч. 2 УК РФ. Прекратить уголовное преследование Д. в связи с законом об амнистии.
Искренне Ваш, адвокат К. ___________________
Изменения в уголовно-правовом регулировании мошенничества, внесенные Федеральным законом №. 207-ФЗ от 29. 11. 12, вызвали одну из самых активных дискуссий, а вместе с тем и поправки в ст. 108 УПК РФ. Согласно новой редакции части 1.1 статьи 108 Уголовного кодекса РФ, лица, обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159.1-159.6 Уголовного кодекса РФ, не могут быть заключены под стражу.
Конституционный суд РФ в постановлении от 11.12.14 г. №. 32-П признал, что наказание по статье 159.4 УК РФ необоснованно мягче наказания по статье 159 УК РФ, но это не повлияло на рассматриваемое ходатайство. Размер подлежащих взысканию штрафов. Ведь только законодатель, а не Конституционный суд РФ, вправе усиливать санкции уголовно-правовых норм. Поэтому до внесения изменений в статью 159.4 УК РФ судебные и следственные органы должны руководствоваться действующей редакцией УК РФ.
С момента введения статьи 159.4 УК РФ прошло достаточно времени для стабилизации судебной практики, однако следственные и судебные органы по-прежнему применяют статью 159 УК РФ к деяниям, предусмотренным Уголовным кодексом. Ее особенности указаны в статье 159.4 УК РФ как специальные нормы, относящиеся к статье 159 УК РФ. Последняя обязывает правоохранительные органы соблюдать положения ст. 17 ч. 3 УК РФ о коллизии общих и специальных норм Уголовного кодекса.
Разработана следующая концепция дифференциации положений статей 159 и 159.4 УК РФ Если причинение материального ущерба не обусловлено наличием неисполненного обязательства по гражданско-правовому договору, то этот ущерб не может рассматриваться как последствие предусмотренной законом, если его договорной частью является подведомственная организация (в том числе индивидуальный предприниматель), статья УК РФ. Если он имеет место, то рассматриваются причины его непротиворечивости. Момент неисполнения договорного обязательства, то есть отсутствие умышленного поведения, направленного на неисполнение договорного обязательства, требует от лица исключения вменения ст. 159.4 УК РФ, которая должна быть исполнена, должна быть исполнена, должна быть исполнена, должна быть исполнена, должна быть исполнена. РФ. и положительные признаки — неисполненный договор должен быть договором, заключенным в сфере предпринимательской деятельности. Неисполнение договоров, которые не являются таковыми по закону, например, договоров обмена иностранной валюты с лицами, не имеющими лицензии Банка России, не является составом преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ. Мы не анализируем состав простого мошенничества, полагая, что он хорошо изучен в теории уголовного права.
Хотелось бы добавить, что предлагаемое применение уголовного закона и предложения сторон должны быть обоснованы. То есть объяснить, почему следователь или судья должен применить именно ст. 159.4 УК РФ и УК РФ. Кодекс, а не статью 159 УК РФ. Это четко прослеживается в предлагаемом варианте предложения.
Причины пересмотра квалификации преступлений
Среди причин изменения квалификации преступлений обычно выделяют следующие.
На практике правонарушения могут пересматриваться более одного раза по вышеуказанным причинам.
Обжалование судебных наказаний в связи с неповторением правонарушений
Процедуры обжалования, патронажа, надзора и управления также могут отражать состав правонарушения. Это может привести к ошибкам, допущенным в суде. К ним относятся применение статей, не соответствующих закону, нарушение общих частей УК РФ, а также применение санкций, более суровых, чем предусмотрено. Особенные части Уголовного кодекса РФ.
Отдельно следует отметить изменение составов преступлений в случае внесения изменений в Уголовный кодекс. Статья 10 Уголовного кодекса РФ гарантирует принцип обратной силы уголовного закона. Это касается и переделки. Изменение квалификации преступления в связи с изменением закона допускается только в том случае, если этот закон улучшил положение подсудимого. Например, если изменение закона смягчило наказание, приговор суда может быть пересмотрен. Если же санкция была ужесточена, то пересмотр состава преступления недопустим.
Полезно: читайте подробнее об обжаловании приговоров в связи с отсутствием реконструкции составов преступлений, требуемой подсудимым.
Подписка адвокатов по вопросу переквалификации преступления
Назначение наказания является окончательным и представляет собой итог работы суда в отношении работы следствия, прокурора и оценки содеянного виновным. Поэтому на любой стадии уголовного дела состав преступления может меняться. Переквалифицировать преступление на более тяжкое или переквалифицировать на менее тяжкое — задача, которую решают наши адвокаты по уголовным делам.
От квалификации преступления в конечном итоге зависит санкция, назначаемая преступнику. Действия адвоката могут изменить квалификацию вмененного состава преступления, а значит, повлиять на самое главное в уголовном деле — приговор суда, вплоть до полного отказа от уголовного наказания. Для более благоприятного исхода дела обвиняемого профессиональное поведение защиты в вопросе реагирования должно применяться уже на стадии предварительного следствия.
Это следователь, которого часто характеризуют как неправильного, более требовательного и Адвокат по уголовному делу в Екатеринбурге — правильное определение, которое его меняет, и имеет право заявить ходатайство, предоставить дополнительные материалы, факты, сведения, которые могут быть признаны доказательствами и опровергнуть имеющуюся в деле информацию.
В ходе судебного разбирательства о переквалификации преступлений только больше забывают, а это значит, что можно при грамотной и слаженной работе добиться наиболее приемлемого вердикта суда. Адвокат.